Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-27368/2010 по делу N А40-59634/10-116-262 В соответствии с НК РФ в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы излишне уплаченного налогоплательщиком НДС налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возмещению, при наличии письменного заявления налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27368/2010

Дело N А40-59634/10-116-262

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 г.

по делу N А40-59634/10-116-262, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению ООО “Зарников Шугар (Евразия)“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Гордейчук В.Е. по дов. б/н от 27.07.2010,

от заинтересованного лица - Паниной Е.Н. по дов. N 177 от 22.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зарников Шугар (Евразия)“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженное в не возврате заявителю оставшейся суммы процентов за несвоевременное возмещение НДС, обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременное возвращение НДС в размере 228 010,98 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, выраженного в не возврате заявителю процентов за несвоевременно возмещенный НДС, прекратить производство по делу, в части обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат. Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением суда от 19.11.2009 по делу N А40-96232/09-114-638 на налоговый орган возложена обязанность возместить из федерального бюджета 6 020 092 руб. НДС и 338 003, 06 руб. проценты за период с
07.05.2009 по 12.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А40-96232/09-114-638 установлено, что, начиная с 07.05.2009, заявитель вправе претендовать на проценты, подлежащие начислению на сумму невозвращенного НДС.

В соответствии с данным решением налоговый орган перечислил заявителю проценты, подлежащие начислению на сумму невозвращенного в срок НДС. Согласно решению суда проценты начислены за период с 07 мая 2009 года по 12 ноября 2009 года, что составило 338 003, 06 руб.

Денежные средства поступили на счет заявителя 19.04.2010 в размере, указанном в решении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением месячного срока со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма процентов исчислена заявителем с учетом применявшихся
в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ (9,5%,9%, 8,75%, 8,5%, 8,25% годовых) с учетом 360 дней в году за период 13.11.2009 и по 18.04.2010 и составляет 228 010, 98 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что инспекцией решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95273/09-80-583 исполнено, кроме того, возвращены проценты в размере 638 931, 84 руб., требование об обязании возвратить проценты заявлены налогоплательщиком при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2009 N 19/540 и обязании возместить проценты за несвоевременный возврат НДС. Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, налоговый орган считает, что в данном случае имеет место тождество исков по уже рассмотренному делу и данному делу.

В обоснование правовой позиции, инспекция ссылается на то, что в процессе участвуют те же лица что и по делу N А40-95273/09-80-583, одинаковый предмет иска - обязать возместить проценты, основание иска - в данном случае заявитель ссылается на аналогичные, тождественные обстоятельства, заявленные по делу N А40-95273/09-80-583.

Как пояснил представитель налогового органа ссылка на решение арбитражного суда указанное в апелляционной жалобе принятого по делу о возмещении НДС за 3 квартал 2008 года, является опечаткой, в рассматриваемой ситуации, имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-96232/09-114-638.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Предметы иска в рассматриваемой ситуации не совпадают, поскольку в деле N А40-96232/09-114-638 заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.06.2009 N 19/1225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать налоговый орган возместить НДС за 4 квартал 2008 года (6 020 092 руб.) и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 07 мая 2009 года по 12 ноября 2009 года, что составило 338 003, 06 руб.

По настоящему делу, заявитель просит суд признать незаконным бездействие налогового органа и обязать налоговый орган возместить проценты за период с 13 ноября 2009 года по 18 апреля 2010 года, что составляет 228 010, 98 руб.

Таким образом, довод налогового органа о тождественности споров необоснован.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие основание требований и документы, раскрывающие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по мнению налогового органа, заявитель обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года и заявление с отметкой налогового органа о возврате процентов. При этом налоговый орган указывает на то, что начисление процентов за несвоевременный возврат НДС, исходя из обычаев делового оборота, подразумевает наличие волеизъявления налогоплательщика.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, у общества, в целях разрешения настоящего спора, отсутствуют правовые основания для представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года. В материалах дела имеется копия письма в инспекцию от 26.03.2010,
в котором обращается внимание налогового органа на то, что в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС начисленные на дату фактического возврата НДС, а также заявления (л.д. 70).

Кроме того, ни п. 10 ни п. 11 ст. 176 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность подавать заявление в инспекцию на возврат процентов. Напротив, п. 11 ст. 176 НК РФ обязывает налоговый орган самостоятельно принять соответствующее решение в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-59634/10-116-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО