Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-27132/2010 по делу N А40-79005/10-50-672 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27132/2010

Дело N А40-79005/10-50-672

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: Е.Б. Расторгуев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Нурэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-79005/10-50-672, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО “Генерирующая компания“

к ОАО “Нурэнерго“

третье лицо - ЗАО “ЦФР“

о взыскании 12605763,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

третьего лица: не участвовал, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Генерирующая компания“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Нурэнерго“ о взыскании 12204964,65 руб. задолженности и 400798,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-79005/10-50-672 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность принятого решения, обосновывая это утверждение принятием решения в отсутствие между сторонами актов сверки расчетов, подписанных соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам.

Заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, обратив внимание о предъявлении иска по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а не по регулируемому договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ОАО “Генерирующая компания“ (комитент) и ЗАО “Центр финансовых расчетов“ (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки
вперед N 0279-RSV-E-KM-08 от 28.11.08.

Между ЗАО “ЦФР“ и ОАО “Нурэнерго“ был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 06.09.06 N 0115-RSV-E-KP-06.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом “Нурэнерго“ обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии 0115-RSV-E-KP-06 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 12204964,65 руб.

Между ЗАО “ЦФР“ и ОАО “Генерирующая компания“ был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 318-ц-10 2010/д370/984 от 14.04.10, ЗАО “ЦФР“ передало ОАО “Генерирующая компания“ доказательства, обосновывающие требование о взыскании задолженности - акты сверки расчетов, счета-фактуры, акт приема-передачи, копию письма о предоставлении документов ЗАО “ЦФР“, копию уведомления о вручении и уведомило ОАО “Нурэнерго“ о состоявшейся уступке требования (л.д. 42).

Передача участнику оптового рынка прав по неисполненным договорам купли-продажи осуществлена в соответствии с условиями договора комиссии и в соответствии с требованиями п. 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка требования) по требованию комитента.

На основании представленных истцом материалов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 993 ГК РФ, согласно которой комиссионер (ЗАО “ЦФР“) не отвечает перед комитентом (ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“) за неисполнение третьим лицом (“ОАО “Нурэнерго“) сделки, заключенной с ним за счет комитента, и в случае неисполнения третьим лицом сделки обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования; статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в размере 400798,63 руб. за период с 01.01.2010 по 01.07.10 по ставке рефинансирования в 7,5% годовых на основании статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами актов сверки расчетов, подписанных соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, не принимается во внимание, поскольку представленные материалы признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими исковые требования. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-79005/10-50-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

М.И.СУСЛОПАРОВА