Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-19281/2010-С11 Требования о взыскании задолженности за ремонт застрахованных автомобилей и пени удовлетворены, поскольку факт оказания исполнителем услуг по ремонту подтвержден актами, подписанными сторонами, и выставленными счетами-фактурами, заказчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени уменьшена судом ввиду ошибочности определения начала периода просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А60-19281/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“

(ИНН 6663075724)

к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“

(ИНН 7702075923)

о взыскании 437785 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Шаранов А.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 437785 руб. 50 коп., в том числе 311959 руб. основного долга по договору N 16-08С от 31.12.2008, 125826 руб. 50 коп. пени, в обоснование своих требований ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва по существу требования суду не направил.

Истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлены суду для исследования оригиналы обосновывающих требование документов (возвращены представителю под роспись в реестре документов).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г. по делу N А60-1915/2010-С11 истец, ООО “УралАвтоХолдинг“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

31.12.2008 г. между ОСАО “Россия“ (заказчик) и ООО “УралАвтоХолдинг“ (исполнитель) был заключен договор N 16-08С о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО “Россия“. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета-фактуры, заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом приложений к договору). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за
каждый день просрочки.

Из представленных истцом в обоснование требования доказательств следует, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами и полученными заказчиком актами: N 00000064 от 25.02.2009 г. на сумму 41260 руб. и счетом-фактурой N 118 от 25.02.2009 г.; N 00000098 от 24.03.2009 г. на сумму 73830 руб. и счетом-фактурой N 164 от 24.03.2009 г.; N 00000106 от 10.04.2009 г. на сумму 197319 руб. и счетом-фактурой N 179 от 10.04.2009 г., всего на общую сумму 312409 руб.

В силу статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик их оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре...

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств исполнения обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела суду не представил в связи с чем требование истца о взыскании 311959 руб. основного долга судом признается обоснованным с учетом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнены не были истец заявил требование о взыскании пени в размере 125826 руб. 50 коп. на основании пункта 4.2. договора. При проверке расчета пени судом установлено ошибочное определение истцом начала периода просрочки и, соответственно, количества дней просрочки, поскольку истцом были использованы даты, от которых имеются счета-фактуры при отсутствии доказательств их вручения ответчику, тогда как в актах сдачи-приемки работ имеются даты их получения, что соответствует условиям пункта 3.5.
договора (по акту от 25.02.2009 г. - 18.01.2010 г., по акту от 24.03.2009 г. - 19.01.2010 г., по акту от 10.04.2009 г. - 13.01.2010 г.). Таким образом, количество дней просрочки составит, соответственно 145, 144 и 150 дней, а сумма пени, соответственно периодам составит - 5982 руб. 70 коп., 10566 руб. 72 коп., 29597 руб. 85 коп., всего пени составит сумму 46147 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в федеральный бюджет распределяются судом пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным исковым требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ (ИНН 6663075724) с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ИНН 7702075923) 358106 рублей 27 копеек, в том числе 311959 рублей основного долга и 46147 рублей 27 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать в федеральный бюджет с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ИНН 7702075923) 11252 рубля 10 копеек госпошлины.

3. Взыскать в федеральный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ (ИНН 6663075724) 2503 рубля 61 копейку госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МАНИН В.Н.