Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 N 09АП-27881/2010-ГК по делу N А40-81615/08-31-795 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 29.11.2010, а не 29.11.2009.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2009 г. N 09АП-27881/2010-ГК

Дело N А40-81615/08-31-795

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Миланж“

на Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от “17“ сентября 2010 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-81615/08-31-795

по иску ООО “Миланж“

к ответчику ОАО “М2М Прайвет Банк“

о понуждению к исполнению обязательства из договора банковского счета,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 01.09.2010 г.;

от ответчика: Ильина Н.В. по доверенности от 08.09.2010 г.,

установил:

26.11.2008 г. ООО “Миланж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “М2М Прайвет Банк“ об обязании выдать расширенные выписки по расчетному счету ООО “Миланж“ N 40702810300000000491, открытому в ОАО “М2М Прайвет Банк“, за период с октября 2005 года по дату предъявления иска, с указанием наименования, ИНН, счетов, включая корреспондентских, плательщиков и получателей платежей, а также сумм и оснований платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “02“ февраля 2009 года (Т. 1, л.д. 67 - 68) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 147 - 149) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. (Т. 1, л.д. 161 - 165) ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уточнение иска (Т. 2, л.д. 29) в части периода, за который Истец просит обязать представить выписку по счету, а именно: с октября 2005 года по 26.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “25“ июня 2010 года (Т. 2, л.д. 38) иск удовлетворен.

30.07.2010 г. Истец обратился с заявлением о вынесении Дополнительного решения по вопросу распределения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от “17“ сентября 2010 года (Т. 2, л.д. 38) с Ответчика в пользу Истца взыскано 60000 руб. в счет возмещения расходов Истца на
оплату услуг представителя.

На состоявшееся Дополнительное решением Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 53 - 56), в которой он просит обжалуемый судебный акт изменить, увеличив размер взыскиваемых с Ответчика судебных расходов до 120000 руб., полагая, что отнесение на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. не учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик заявил о несогласии как с требованиями и доводами жалобы, так и с обжалуемым Дополнительным решением, законность и обоснованность которого просит пересмотреть в полном объеме, полагая, что понесенные Истцом расходы по оплате услуг представителя отнесению на Ответчика не подлежат, поскольку представитель, расходы на которого заявлены ко взысканию, своим участием в рассмотрении дела принятию судебного акта в пользу Истца не способствовал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесено 200000 руб. расходов по оплате услуг представителя (Т. 2, л.д. 11 - 14).

На Ответчика понесенные Истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции отнес в сумме 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора (нематериальный характер), сложность дела (объемом два тома), продолжительность рассмотрения дела (неучастие представителя, расходы на
которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был первый раз рассмотрен по существу; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2009 г. продолжительностью 15 мин., - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем Истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2009 г., - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем Истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; однократное участие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в рассмотрении судом надзорной инстанции заявления Истца о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, - при участии не единоличном, а совместно с другим представителем Истца, о несении в отношении которого расходов не заявлено; неучастие представителя, расходы на которого заявлены ко взысканию, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято изменение иска и спор второй раз рассмотрен по существу), а также иные влияющие на объем выполненной адвокатом работы обстоятельства, -

- соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на Ответчика понесенных Истцом в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в пределах 60000 руб. соответствует критериям разумности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от “17“ сентября 2010 года по делу N А40-81615/08-31-795 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Я.СУМАРОКОВА