Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-27369/2010 по делу N А40-65686/10-143-557 Исковые требования об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27369/2010

Дело N А40-65686/10-143-557

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭВИНИО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-65686/10-143-557, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску СОРЕМАРТЕКС С.А., SOREMARTEC S.A.

к ООО “ЭВИНИО“

третье лицо ООО “Сладкие линии“

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца Залесов А.В. по доверенности от 24.09.2009 г.,
Беднова Е.С. по доверенности от 24.09.2009 г.;

от ответчика не явился, извещен;

третьего лица не явился, извещен.

установил:

АО “СОРЕМАРТЕК С.А.“ (Бельгия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЭВИНИО“ об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 798984 путем прекращения продажи печенья “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЭВИНИО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 798984 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Иск основан на том, что ответчик продает печенье “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“, которое сходно до степени смешения с товарным знаком N 798984.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик продает печенье “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, установил графическую (визуальную), звуковую (фонетическую), смысловую (семантическую)
схожесть до степени смешения печенья “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“ с товарным знаком истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о схожести до степени смешения печенья “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“ с товарным знаком истца без проведения судебной экспертизы, не обоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Арбитражный суд г. Москвы подробно и обоснованно исследовал вопрос графической (визуальной), звуковой (фонетической), смысловой (семантической) схожести до степени смешения печенья “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“ с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, о том, что решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Анализ товарного знака истца и внешний вид печенья “ПРАЛИНКИ КОКОСОВЫЕ ЛЮКС“, показал, что данные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем будут смешиваться потребителем.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях,
на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - польского производителя завода “Лидер“, не принимаются, поскольку не иск заявлен к продавцу о запрете продажи контрафактной продукции на территории Российской Федерации, требований о запрете производить или иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации не заявлялось, поэтому права и законные интересы производителя обжалуемым судебным актом не затронуты.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ЭВИНИО“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-65686/10-143-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭВИНИО“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЭВИНИО“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

М.И.СУСЛОПАРОВА

А.И.ТРУБИЦЫН