Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-22331/2010 по делу N А40-135199/09-78-672 Иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи ремонтных работ, зафиксированных в акте выполненных работ, и повреждением вагона ответчиком, истец не пояснил предъявление данного требования при наличии доказательств оплаты расходов по ремонту вагона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 09АП-22331/2010

Дело N А40-135199/09-78-672

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135199/09-78-672

по иску ООО “ТД Цемент“

к ООО “Стройснабсервис“

о взыскании 3 662009,29 руб.

при участии представителей:

от истца - Птаховская И.А. по доверенности от 15.10.2010,

от ответчика - Фадеева И.А. по доверенности от 07.05.2010

установил:

ООО “Торговый дом “Цемент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Стройснабсервис“ о взыскании 3 662009,29
руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-135199/09-78-672 иск удовлетворен.

ООО “Стройснабсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения.

Определением апелляционного суда от 28.09.2010 по делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в связи с незаконным составом суда, рассмотревшего дело в первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях - взыскании с ответчика 2 050 776,63 руб. задолженности за поставленный товар, 1 319762,47 руб. за простой и ремонт вагонов, 291472,19 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего - 3 662 009,29 руб.

Ответчик не отрицал долг в сумме 1 316 548,63 руб., ссылаясь на изменение назначения платежа по поручениям N 4543 от 30.12.08 на 434228 руб. и N 00177 от 06.02.09 на сумму 300000 руб. на основании письма без номера и даты, представленного в дело в заседании суда. Требования о взыскании 1 319762,47 руб. за простой вагонов и штрафа по пункту 4.2 договора считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 050776,63 руб. и 188783,82 руб. процентов за пользование денежными средствами и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части требований.

Между ООО “ТД Цемент“ (поставщик) и ООО “Стройснабсервис“(покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.08 N 17/02/ПЦ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить портламендцемент.

Пунктом 4.8 договора стороны установили обязанность покупателя производить выгрузку партии продукции и возврат вагонов на станцию в срок не более 2-х суток с момента подачи вагонов на станцию
грузополучателя. В случае нарушения покупателем сроков выгрузки установлен штраф в размере 1500 руб. за простой одного вагона за одни сутки.

Пунктом 5.4 договора была установлена обязанность покупателя возмещать понесенные поставщиком расходы на ремонт вагонов в случае повреждения вагона на путях покупателя в размере стоимости поврежденных или утраченных вагонов.

По данным поставщика, его обязательство по поставке было исполнено поставкой продукции на сумму 2 804220,0 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 13.10.08 N 1870, N 1877, N 1878.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате товара покупателем, о повреждении вагонов, задержке выгрузки вагонов, поставщик предъявил иск о взыскании задолженности в сумме 2 050 776,63 руб., взыскании 1 319762,47 руб. за простой и ремонт вагонов, 291472,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты полученного по накладным от 13.10.08 N 1870, N 1877, N 1878 товара в размере 2 050 776,63 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о размере задолженности в 1 316 548,63 руб. в связи с изменением назначения платежа по поручениям от N 4543 от 30.12.08 на 434228 руб. и N 00177 от 06.02.09 на сумму 300000 руб. письмом без номера и даты не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств не только направления данного письма истцу, но и в кредитное учреждение, обслуживающее ответчика. Представитель истца пояснил, что о письме стало известно только в ходе судебного разбирательства в 2010 г., письмо им не принято к
исполнению, поскольку поступившие денежные средства были приняты по указанному в поручениях назначению.

Требования о взыскании 1233500 руб. штрафа за простой вагонов и 86262,47 руб. в возмещение расходов на ремонт вагона N 58995283 признаются необоснованными.

Для применения пункта 4.8 договора, установившего обязанность покупателя производить выгрузку партии продукции и возврат вагонов на станцию в срок не более 2-х суток с момента подачи вагонов на станцию грузополучателя и в случае нарушения покупателем сроков выгрузки - взыскании штрафа в размере 1500 руб. за простой одного вагона за одни сутки, на чем настаивает истец, необходимы достоверные сведения о дате выдачи груза перевозчиком грузополучателю. Представленные истцом копии накладных не содержат оборотной стороны накладных, на которых проставляется отметка перевозчика о дате выдачи груза покупателю. Представленные истцом материалы не признаются достаточным доказательством, подтверждающим дату выдачи груза.

Требование о возмещении расходов на ремонт вагона N 58995283 отклоняется, поскольку ответчиком представлены доказательства возмещения расходов на ремонт указанного вагона платежным поручением от 14.04.08 N 68 на сумму 135392,07 руб., в назначении платежа которого значится “оплата за ремонт поврежденных вагонов“, в том числе указан вагон N 58995283.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи ремонтных работ, зафиксированных в акте выполненных работ от 10.04.09, и повреждением вагона ответчиком в апреле 2008 г. Истец не пояснил предъявление данного требования при наличии доказательств оплаты расходов по ремонту вагона.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предъявленное в сумме 291472,19 руб., признано соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, с суммы 2 050 776,63 руб. в размере 188783,82 руб. (см. расчет л.д. 107 - 109,
т. 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что по иску подлежат возмещению расходы истца в сумме 18169,03 руб., а по апелляционной жалобе расходы ответчика в сумме 787,61 руб., производится зачет сумм и к возмещению ответчиком определяется расходы по госпошлине в размере 17381,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-135199/09-78-672 135199/09-78-672 отменить.

Взыскать с ООО “Стройснабсервис“ в пользу ООО “ТД Цемент“ 2 239 560,45 руб., в том числе 2 050 776,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 188783,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на госпошлину - 17381,42 руб.

Возвратить ООО “ТД Цемент“ излишне уплаченную пошлину по иску в сумме 263,30 руб. (пл. пор. на оплату пошлины - в деле).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ