Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А41-1789/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и пени отказано, так как общество правомерно применяло при расчете ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически взносы на обязательное пенсионное страхование своевременно не уплачивало.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А41-1789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Усикова И.Ю., доверенность от 12.01.2010 г. N 03-63,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области 31.05.2010 принято по делу N А41-1789/10, а не N А41-1789/1010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу N А41-1789/1010, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения от 03.10.2005 г. N 415,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ (далее - МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 г. N 415 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17, 18).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ (далее - МУП “ККБО“) заявил ходатайство (л.д. 59) о произведении замены МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ на МУП “ККБО“ в связи с реорганизацией МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ путем разделения на МУП “ККБО“ и Муниципальное унитарное предприятие “Техническое объединение “Гарант“ (далее - МУП “ТО “Гарант“). Суд первой инстанции, учитывая документы, представленные в материалы дела (л.д. 60 - 74), удовлетворил данное ходатайство (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. заявленные МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: при наличии вступившего в законную силу судебного акта, касающегося взыскания страховых взносов отсутствуют основания для доначисления авансовых платежей на сумму налоговых вычетов и пеней на эту сумму, иное приведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм; в силу взаимозависимости, на данный момент не может быть
признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) доначисление примененного налогового вычета по единому социальному налогу (далее - ЕСН), так как обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и обязанность по уплате ЕСН в результате реорганизации были переданы двум различным юридическим лицам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявления МУП “ККБО“ о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 г. N 415, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований инспекция в апелляционной жалобе утверждает следующее:

в отношении налогоплательщика, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи, и до момента фактической уплаты этой разницы;

суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что в силу взаимозависимости, на данный момент не может быть признано соответствующим НК РФ доначисление примененного налогового вычета по ЕСН, так как обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязанность по уплате ЕСН в результате реорганизации были переданы двум различным юридическим лицам;

произведенная реорганизация налогоплательщика не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как, оспариваемое решение вынесено налоговым органом до реорганизации налогоплательщика и появления МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ и МУП “ККБО“;

законодательство российской Федерации не предусматривает реорганизацию как форму
ухода от налогообложения;

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации;

согласно абзацу шестому п. 2 ст. 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ - обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной лишь при зачислении суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель МУП “ККБО“ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 15 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено на 24.11.2010 г. по ходатайству налогоплательщика для предоставления им дополнительных документов. (л.д. 127 - 128).

Однако в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010 г., представитель налогоплательщика не явился, дополнительные доказательства не представил, в связи с чем, суд признает неявку представителя налогоплательщика неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МУП “ККБО“.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (л.д. 101 - 103) выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения инспекции не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Муниципальным унитарным предприятием “Егорьевское
производственно-техническое объединение городского хозяйства“, являющимся правопредшественником МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“, налоговой декларации (расчета) авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 г.

В ходе проверки, налоговым органом у Муниципального унитарного предприятия “Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ выявлено нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ выразившееся в необоснованном уменьшении суммы ЕСН, поскольку сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 03.10.2005 г. N 415, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию “Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ было предложено уплатить разницу между начисленными и уплаченными взносами в сумме 1588627 руб., а также начисленные пени в сумме 54225 руб. 13 коп.

В результате произведенной реорганизации в форме разделения МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ разделено на два юридических лица - МУП “ТО “ГАРАНТ“ и МУП “ККБО“.

Согласно передаточному акту от 16.04.2010 N 1 и приложению N 18, правопреемником МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ в части начислений ЕСН, доначисленного в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, является МУП “ККБО“ (л.д. 70 - 74).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 235 НК РФ МУП “ККБО“ является плательщиком единого социального налога.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца
налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику
в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно в 2006 г. применяло при расчете ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), но фактически взносы на ОПС своевременно не уплачивало, в связи с чем у налогового органа имелись основания как для доначисления ЕСН в федеральный бюджет, так и для его взыскания.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.10.2005 N 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС при не поступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на ОПС и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правомерность начисления пени на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.

Довод МУП “ККБО“ о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован.

Действовавшая в спорный период редакция ст. 101 НК РФ регламентировала порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно ее пункту 1 материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Установлено, что инспекцией налогоплательщику направлено письменное уведомление N 153 от 20.09.2005 г. (л.д. 120, 121, 122), получено им, однако возражения и дополнительные документы не представлены, материалы проверки рассмотрены без его участия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неуплату ЕСН и страховых взносов налогоплательщик не оспаривает.

Довод МУП “ККБО“, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 101 - 103), о невыполнении налоговым органом требований норм п. 13 ст. 101 НК РФ, согласно которым решение о привлечении к налоговой ответственности вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения, опровергается ходатайством МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ о восстановлении срока для обжалования решения инспекции от 03.10.2005 г. N 415,
из которого следует, что обжалуемое решение получено им 28.09.2009 г. (л.д. 15).

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 03.10.2005 г. N 415 является необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При указанных условиях с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1789/10 отменить.

Отказать МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 03.10.2005 г. N 415.

Взыскать в доход федерального бюджета с МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

Н.А.КРУЧИНИНА