Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-19111/2010-С10 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление видов деятельности, не указанных в учредительных документах, не служат основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А60-19111/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Логистика“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В. Васильев, доверенность б/н от 20.11.2009 г;

от заинтересованного лица: М.М. Плохоцкая, доверенность от 26.07.2010 г., А.А. Наумкина, доверенность N 36 от 11.08.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью “Логистика“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 32 от 03.03.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, заявленной к возмещению в размере 474379 рублей, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга совершить действия, направленные на возмещение из федерального бюджета суммы НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

Заинтересованное лицо считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком 19.10.2009, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом N 14532 от 02.02.2010. Данный акт получен заявителем 03.02.2010, а 09.02.2010 им представлены налоговой инспекции письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга приняты: решение N 4732 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение N 46 от 03.03.2010 о возмещении обществу частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 11601 руб., а также решение N 32 от 03.03.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 474379 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.03.2010 N 32, обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что обществом подтверждена обоснованность применения им налоговой ставки
0%, поскольку представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, к которым налоговый орган претензий не имеет.

Суд, рассмотрев представленные документы и заслушав пояснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налоговым кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в проверенный период по внешнеэкономическим контрактам реализовало на экспорт - в Республику Казахстан товары, приобретенные у российского поставщика - ООО “Корпорация “ПЭМБИ“.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование права на возмещение спорной суммы НДС заявителем в налоговый орган представлен пакет документов, содержащий внешнеэкономические контракты на поставку товаров: N 03/09/Э от 05.06.2009 заключенный с ТОО “СтройСанТрейд“ (Республика Казахстан); N 01/09/Э от 19.03.2009, заключенный с ТОО “Торговый Дом “Валентина“ (Республика Казахстан); N 04/09/Э от 01.07.2009 заключенный с ТОО “Кабиев и К“ (Республика Казахстан); справки Екатеринбургского филиала КМБ Банка от 25.06.2009, 30.06.2009, 30.06.2009, 23.06.2009, 02.09.2009, 13.07.2009 подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке (соответственно в размере 349316,24 руб., 113902,75 руб., 103018,78 руб., 1100000 руб., 982171,55 руб., 1451246,72 руб.), грузовые таможенные декларации и копии транспортных документов (CMR) с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных документов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договор с поставщиком.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган не оспаривает, что заявителем в обоснование заявленного возмещения НДС представлен полный пакет документов, необходимость представления которого предусмотрена статьей 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не имеет претензий к данным документам, им не отрицается реальность сделок с указанными иностранными лицами - покупателями.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа
в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО “Логистика“ необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- у ООО “Логистика“ отсутствуют необходимые условия для достижения экономического результата, поскольку заявитель не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- проанализировав выписки из банка, налоговый орган сделан вывод о том, что ООО “Логистика за период с 01.04.2009 по 01.10.2009 не несло затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью;

- налоговый орган установил аффилированность (взаимозависимость лиц) между ООО “Логистика“, ООО “Корпорация “ПЭМБИ“, ООО “База “Универсалторг“;

- ООО “Логистика“ занимается деятельностью, противоречащей видам деятельности, указанным в учредительных документах;

- ООО “Логистика“ и ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ осуществляют расчеты с использованием одного банка;

- заявитель оплачивает товар, полученный от ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ после получения выручки от иностранных лиц;

- в ходе осмотра помещения площадью 24,1 кв. м., арендуемого заявителем у ООО “База “Универсалторг“, сделан вывод о невозможности осуществления деятельности в указанном помещении.

Суд, проанализировав представленные суду документы, считает вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды недоказанным исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в
частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган установил, что у заявителя отсутствуют складские помещения, основные и транспортные средства, недостаточный управленческий персонал, нахождение ООО “Логистика“ и поставщика - ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ по одному адресу.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно условиям контрактов с инопартнерами, заключенным заявителем, товар вывозится транспортом инопокупателя со склада ООО “Корпорация “ПЭМБИ“, а нахождение покупателя - ООО “Логистика“ и поставщика - ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ по одному адресу, подтверждает экономическую нецелесообразность приобретение заявителем производственных, основных и транспортных средств.

Каждый налогоплательщик ведет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Расположение покупателя - ООО “Логистика“ и поставщика - ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ по одному адресу и наличие общих сотрудников при наличии реально совершенных операций реализации товара в данном случае не может свидетельствовать о том, что договор поставки был заключен с единственной целью - получить необоснованную выгоду.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы по аренде складских помещений, охране товара, его транспортировке, оплате коммунальных платежей, судом признается необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в применении налогового вычета по НДС в спорной сумме, при этом доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт установленной налоговой инспекции взаимозависимости ООО “Логистика“, ООО “Корпорация “ПЭМБИ“, ООО “База “Универсалторг“.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость
участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с получением только налоговой выгоды, либо совершение фиктивных сделок, в том числе и с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то данные обстоятельства могут служить доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что материалы проверки не содержат сведений о том, что контрагенты заявителя не уплачивают налоги, а заключенные заявителем сделки являются мнимыми.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и его поставщика, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, какое-либо влияние аффилированных лиц - ООО “Корпорация “ПЭМБИ“, ООО “База “Универсалторг“ на сделки с инопартнерами, суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что взаимозависимость заявителя и ООО “База “Универсалторг“ оказала влияние на установление арендной платы для ООО “Логистика“ в заниженном размере.

Не служит основанием для отказа в возмещении НДС осуществление налогоплательщиком видов деятельности, не поименованных в его учредительных документах. Законодатель установил, что коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При этом отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законом, юридические лица вправе осуществлять только при наличии лицензии (ст. 49 ГК РФ). Заявитель осуществлял виды деятельности, которые не требуют получение лицензии.

Осуществление расчетов ООО “Логистика“ и ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ с использованием одного банка и после получения выручки от инопартнеров не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно
условиям договора поставки, заключенного между заявителем и ООО “Корпорация “ПЭМБИ“ оплата товара осуществляется после получения выручки. Данное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства. Использование в расчетах одного банка также не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Принимая во внимание доказанность заявителем фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от инопартнеров, а также учитывая, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года и для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию возместить заявителю НДС за 3 квартал 2009 года в размере 474379 рублей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной в размере 2000 руб. подлежат возмещению Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования
удовлетворить.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 32 от 03.03.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, заявленной Обществом с ограниченной ответственностью “Логистика“ к возмещению в размере 474379 рублей, недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Логистика“ путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 474379 рублей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Логистика“ 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КЛАССЕН Н.М.