Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-34934 Иск о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за несвоевременные выплаты и об обязании производить ежемесячные выплаты удовлетворен, так как доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-34934

Судья: Иваненко Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ионовой И.А.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационным жалобам Г. и его представителя К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с ФГУП “ВСУ г. Москвы“ в пользу Г. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. в счет недовыплаченных средств, в счет возмещения морального
вреда <...> руб.

Обязать ФГУП “ВСУ г. Москвы“ выплачивать Г. ежемесячно в счет возмещения вреда <...> руб. <...> коп., начиная с <...> года с последующей индексацией.

В удовлетворении иска Министерства обороны, Войсковой части 28604 отказать.

установила:

Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУП “ВСУ г. Москвы“, Войсковой части 28604 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, пени за невыплаты, индексации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в мае <...> года истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате чего была установлена <...> группа инвалидности с утратой трудоспособности до <...> %. В <...> году истец был признан нетрудоспособным (утрата трудоспособности <...> %). Виновным в ДТП является военнослужащий Войсковой части 73722, которая была расформирована. Правопреемником с <...> года является Войсковая часть 28604. Владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца производилась выплата вплоть до декабря <...> года, после чего выплаты были прекращены. Вследствие неисполнения своих обязательств, ответчик причинил существенный материальный вред, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу <...> руб. <...> коп., из которых в возмещение вреда здоровью - <...> руб. <...> коп., в счет возмещения потери трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., пени по возмещению вреда здоровью в сумме <...> руб., пени по потере трудоспособности в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - <...> руб. в связи с недоплатами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью из-за неправильного исчисления
размера среднего заработка, а также пени за невыплату компенсации в установленные сроки в сумме <...> руб. <...> коп., в счет индексации невыплаченных сумм с учетом уровня инфляции <...> руб. <...> коп. Также просил взыскать компенсацию потери трудоспособности денежные средства: в размере <...> руб. в качестве компенсации утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп. В качестве пени за невыполнение в установленные сроки в размере <...> руб. <...> коп. в счет индексации по уровню инфляции. Обязать ответчиков производить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп., начиная со дня вынесения решения суда.

Позднее истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 293 865 руб., проценты за несвоевременные выплаты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., обязать выплачивать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме <...> руб. <...> коп.

Г. и его представители по доверенностям - Б., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признал.

Представители ФГУП “ВСУ г. Москвы“, Войсковой части 28604 в суд не явились.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб Г. и его представитель К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., его представителей К., Г.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Министерства обороны РФ - Ш. возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 150, 151, 318, 1064,
1079, 1085 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в мае <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия Г. был причинен вред здоровью водителем автомобиля Войсковой части 737022.

Решением <...> городского суда Московской области от <...> года в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью взыскано с в/ч 73722, начиная с <...> апреля <...> года ежемесячно по <...> рублей до переосвидетельствования, т.е. до <...> года.

Войсковая часть 73722 была расформирована, правопреемником в/ч 73722 является в/ч 28604.

Решением <...> городского суда Московской области от <...> года постановлено взыскивать с в/ч 28604 в пользу Г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по <...> руб., начиная с <...> июля <...> года и до изменения материального положения сторон, индексировать выплачиваемые суммы.

Ответчиком в добровольном порядке производилась индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. В материалы дела представлены чеки об оплате, а также копия справки о выплатах, произведенных Войсковой частью 28604 Г. за период времени с <...> года до <...> года (о чем свидетельствуют талон оплаченного перевода) и не оспаривалось самим истцом, согласно которой ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью составила <...> руб. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 года N 1359 “Об открытом акционерном обществе “Оборонсервис“ и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 года N 875 “О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 года N 1359 “Об открытом акционерном обществе “Оборонсервис“ в сроки и порядке, установленные названными нормативными правовыми актами, учреждается открытое акционерное общество “Оборонсервис“. Согласно Приложению
N 5 к указанному Указу Президента РФ ФГУП “ВСУ г. Москвы“ должно быть преобразовано в ОАО “Военно-строительное управление“ и войти в состав ОАО “Оборонстрой“, которое должно войти в состав ОАО “Оборонсервис“. Однако ФГУП “ВСУ г. Москвы“ как юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ФГУП “ВСУ г. Москвы“ денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. - невыплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря <...> года по <...> мая <...> года, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда здоровью взысканных по решению суда от <...> года., с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационных жалоб Г. и его представителя К. о том, что ФГУП “ВСУ г. Москвы“ является ненадлежащим ответчиком, так как представитель Министерства обороны РФ не представил в суд доказательств того, что правопреемником в/ч 73722 являлась в/ч 28604, а затем ВСУ г. Москвы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку
был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационных жалоб Г. и его представителя К. о том, что судом не были взысканы в пользу истца проценты по неисполнению обязательств ответчиками и за неосновательное обогащение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным в настоящем деле требованиям.

Довод кассационных жалоб о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда является правом суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.