Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А41-27513/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о коде валюты товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А41-27513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаровский Е.В., решение от 01.10.2006 N 3, Апарина О.С., доверенность от 25.07.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Курманаев Р.Р., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/12, Ручин Е.С., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал-С“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 по делу N А41-27513/10, принятое
судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Терминал-С“ к Ногинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал-С“ (далее - общество, заявитель, ООО “Терминал-С“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 30.03.2010 N 10126000-159/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Терминал-С“ осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

По товаросопроводительным документам CARNET TIR MX61733341, CMR 428735 и инвойсу от 29.09.2009 N 2909/01 в зону действия СВХ поступил товар в количестве 87 грузовых мест, общий вес брутто 4684,5 кг, фактурная стоимость 40513,53 евро.

Товар помещен на СВХ 07.10.2009, о чем заявителем выдан отчет по форме ДО-1 N 0001206.

Согласно отчету по форме ДО-2 N 0001246, представленному в таможенный орган, товар выдан со СВХ 12.10.2009.

В
ходе документальной проверки деятельности СВХ должностным лицом таможенного органа установлен факт предоставления обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, о чем составлен рапорт от 17.03.2010.

17 марта 2010 года должностным лицом таможенного органа в присутствии генерального директора ООО “Терминал-С“ составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-159/2010, согласно которому обществом в нарушение статьи 16.15 КоАП РФ представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о коде валюты товаров, оформленных по ГТД N 10126040/081009/0004939 (в графе “буквенный код валюты“ общество указало валюту - USD (доллар США), однако стоимость товаров, помещенных на СВХ, выражена в евро).

Согласно объяснениям генерального директора общества, представленным в таможенный орган, при указании в отчете сведений о коде валюты “евро“ допущена техническая ошибка.

Определением от 17.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2010.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества таможенным органом вынесено постановление от 30.03.2010 N 10126000-159/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.03.2010 N 10126000-159/2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, указание в графе “буквенный код валюты“ отчета по форме ДО-2 кода валюты “USD“ является технической ошибкой. Каких-либо последствий данная ошибка не имеет; таможенные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уплачены в полном объеме, в связи с чем, по мнению общества, отсутствует ущерб общественным
интересам государства. Заявителем также отмечено, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием угрозы общественным интересам государства.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, а именно: в графе “буквенный код валюты“ отчета по форме ДО-2 N 0001246 общество указало валюту - “USD“ (доллар США), однако стоимость товаров, помещенных на СВХ, согласно товаросопроводительным документам выражена в евро.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.

Частью 2 статьи 108 и
частью 2 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, установленных Кодексом.

В силу статьи 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Форма отчетности ДО1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а именно: ГТД N 10126040/081009/0004939, книжки МДП, инвойса от 29.09.2009, усматривается, что стоимость товара определена в валюте евро.

Вместе с тем, заявитель представил в таможню отчет по форме ДО-2 N 0001246, в котором содержались сведения о стоимости товара, не соответствующие действительности, поскольку стоимость товара определена в валюте - доллары США.

Наличие в действиях общества события вменяемого
ему административного правонарушения подтверждается указанными товаросопроводительными документами, отчетом по форме ДО-2 N 0001246 и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “Терминал-С“ является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ. Общество обязано соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должно с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Таможенным кодексом РФ и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в отчете по форме ДО-2 имела место техническая ошибка в графе “буквенный код валюты“, то есть, указан код валюты “USD“, в отличие от указанного в инвойсах “EUR“ (Евро), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение недостоверных сведений (кода валюты) выявлено таможней в ходе исполнения контрольных мероприятий в соответствии с ТК
РФ. Общество не заявляло в таможню о наличии технической ошибки.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба общественным интересам государства в результате правонарушения, а также о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием угрозы общественным интересам государства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, вменяемого обществу, не ставит в зависимость наличие события правонарушения от наступления общественно опасных последствий.

Суд первой инстанции, учитывая доводы о малозначительности, правомерно исходил из того, что ООО “Терминал-С“ является профессиональным участником данных правоотношений в области таможенного дела, и предоставление отчетности является его прямой обязанностью в силу специфики деятельности, установленной нормами таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации СВХ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,
что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 по делу N А41-27513/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Е.А.МИЩЕНКО