Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-27306/2010 по делу N А40-36005/10-122-247 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения отказано правомерно в связи с наличием события административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27306/2010

Дело N А40-36005/10-122-247

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Зонов Д.А. по дов. от 15.11.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТК “Троицкий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-36005/10-122-247

по заявлению ОАО “ТК “Троицкий“

к Управлению ФМС России по г. Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

установил:

ОАО “ТК “Троицкий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО 10.03.2010 г. N 769 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 20.09.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Гафарова А.А.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права поскольку не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что Общество направило уведомление о привлечении на работу иностранного
гражданина в территориальный орган миграционной службы. Указал на нарушение процедуры составления акта проверки от 26.02.2010 N 89.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и это подтверждается материалами дела. Полагал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, дом 7 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Гаффаров А.А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве уборщика территории ОАО “ТК “Троицкий“ с 08.02.2010, имеющий разрешение на работу в г. Москве 77 N 091084925 от 14.12.2009, выданное УФМС России по г. Москве.

Осуществление трудовой деятельности Гаффаровым А.А. в ОАО “ТК “Троицкий“ с 08.02.2010 подтверждается, по мнению административного органа, копией трудового договора от 08.02.2010 N У/Б-3, объяснением Гаффарова А.А., а также показаниями администратора ОАО “ТК “Троицкий“ Гаврилова А.В.

В ходе проведения проверки ОАО “ТК “Троицкий“ не представил органу миграционной службы уведомления в территориальный орган
УФМС и центр занятости о привлечении иностранного гражданина с трудовой деятельности.

На запросы отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве и в ГУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы об имеющееся информации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в ОАО “ТК “Троицкий“ гражданина Узбекистана Гаффарова А.А. в полученных ответах указано, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гаффарова А.А. не поступало.

Ввиду изложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ и пункта 2 “Правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 года, ОАО “ТК “Троицкий“, являющееся работодателем для гражданина Республики Узбекистан Гаффарова А.А., не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

02.03.2010 в отношении ОАО “ТК “Троицкий“ в присутствии представителя этого общества по доверенности от 27.02.2010 г. Гуляева А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 471458.

10.03.2010 ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении ОАО “ТК “Троицкий“ вынесено постановление N 769 о привлечении к административной ответственности ОАО “ТК “Троицкий“, за правонарушение, предусмотренное ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи
указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица
без гражданства.

Каких-либо прямых изъятий, непосредственно связанных с установленными порядком и основаниями привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, и исключающих административную ответственность при наличии всех признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, федеральными законами не установлено.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гаффарова А.А. достоверно подтверждается согласующимися между собой данными протокола об административном правонарушении МС N 471458 от 02.03.2010 года, рапорта начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменным объяснениями гражданина Республики Узбекистан Гаффарова А.А. (т. 2 л.д. 17); администратора Гаврилова А.В. (т. 2 л.д. 22 - 23); трудовым договором У/Б-3 от 08.02.2010 (т. 2 л.д. 20); актом проверки от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 24 - 29); протоколом осмотра территории от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 25 - 26).

Согласно Правилам подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008:

- подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (п. 10);

- принятый от уведомителя или его законного представителя либо полученный по почте бланк уведомления регистрируется принявшим его территориальным органом Федеральной миграционной службы и (или) органом службы занятости населения, хранится в этом органе в течение одного года
и по истечении срока хранения уничтожается в установленном порядке (п. 11);

- отрывные части первых экземпляров бланков уведомления с отметками хранятся у уведомителя в течение одного года и по истечении срока хранения могут быть уничтожены (п. 12).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные ОАО “ТК “Троицкий“ копии отрывных частей бланка уведомления УФМС по СЗАО г. Москвы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гаффарова А.А. и описей вложения, подтверждающих направление 10.02.2010, т.е. в установленный законом срок уведомления, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в приеме и отправке в ОПС N 129301 не значатся.

Между тем, как видно из п. п. 12, 32 и 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, основным документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг почтовой связи, является квитанция, удостоверяющая факт приема почтового отправления, в то время как копия бланка описи ф. 107 и иные документы, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждением приема почтового отправления.

Заявитель же не представил квитанции, удостоверяющие факт приема почтового уведомления. В то же время проведенной проверкой операционных дневников и накладных ф. 16 на отправку отправлений с объявленной ценностью ФГУП “Почта России“ установлено, что представленные ОАО “ТК “Троицкий“ почтовые отправления от 10.02.2010 в приеме и отправке в ОПС N 129301 не значатся.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на гражданина Республики Узбекистан Гаффарова А.А. ОАО “ТК “Троицкий“ в установленном
порядке не подано. Тем самым обществом нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использований для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 18.03.2008 г. N 183.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения апелляционный суд полагает установленной, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

Нарушений порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 28.3 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц,
имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 “О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2008 N 11911) утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому заместитель начальника ППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушение процедуры составления акта проверки от 26.02.2010 N 89, то оно представляется несостоятельным. Вопреки мнению заявителя фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка обстоятельств по делу, с учетом которых назначено наказание, которое соответствует характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-36005/10-122-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “ТК “Троицкий“ из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 364 от 11.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ