Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-26870/2010 по делу N А40-57210/10-27-482 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства осуществления предварительной оплаты товара в соответствии с указанным договором, ответчик же указанный товар не поставил, кроме того, доказательств изготовления товара либо его образцов, которые истцу надлежало утвердить, не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26870/2010

Дело N А40-57210/10-27-482

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Стандэкспо“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года по делу N А40-57210/10-27-482, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Термторг“ к Закрытому акционерному обществу “Стандэкспо“

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Разгонов И.И. по доверенности от 19.04.2010 г.;

от
ответчика: Елизаров К.К. по доверенности от 10.06.2010 г. N 12;

установил:

ООО “Термторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Стандэкспо“ о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 80 коп. за период с 31.01.2009 г. по 30.04.2010 г. по договору поставки N 1/12-2008 от 01.12.2008 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не изготовил и не поставил оговоренный в Договоре товар в указанные сроки и в добровольном порядке не возвратил сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом в соответствии с условиями договора ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. исковые требования ООО “Термторг“ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Стандэкспо“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверное толкование и оценку имеющимся фактам и сделал ошибочные выводы о причинах не выполнения Договора поставки N 1/12-2008 и не применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ в поставке со стороны истца упаковочных материалов и логотипов является причиной срыва сроков поставки товара. По мнению заявителя именно отсутствие упаковочных материалов сделало невозможным для ответчика осуществить поставку Товара отвечающего требованиям Технических норм и стандартов, а также условиям Договора и данный
факт имеет решающее значение при разрешении данного спора между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 15.09.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 г. между Ярославской трикотажной фабрикой ЗАО “Стандэкспо“ (Поставщик, ответчик) и ООО “Термторг“ (Покупатель, истец) был заключен договор поставки N 1/12-2008, по условиям которого ответчик обязывался изготовить и поставить истцу на склад товар в индивидуальной и групповой упаковке с логотипом “ULTRAMAX“ в соответствии с графиком поставок до 30 января 2009 года.

В соответствии с условиями договора (раздел 2 - 3) ООО “Термторг“ произвело предварительную оплату за товар в размере 280 000 руб., перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям N 353 от 02.12.2008 г., N 366 от 11.12.2008 г., N 394 от 25.12.2008 г.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства:

- изготовления и поставки товара на склад истца в
срок до 30 января 2009 года;

- что цена, количество, ассортимент поставляемого товара не были согласованы по вине истца;

- предоставления ответчиком образцов товара в соответствии с пунктом 6.1 Договора для утверждения истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у суда отсутствовали доказательства не только поставки, но и изготовления товара ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств изготовления товара, либо его образцов, которые истцу надлежало утвердить, в дальнейшем ответчику произвести и упаковать в соответствующие упаковочные материалы, предоставляемые ответчику истцом, в связи с чем, суд первой инстанции, также правомерно отметил, что при отсутствии изготовленного товара (либо доказательств его изготовления или невозможности изготовления), который следует упаковывать и поставлять, довод ответчика о непредоставлении истцом упаковочных материалов и логотипов, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, в подтверждение обоснованности данного вывода, считает возможным отметить, что упаковка является заключительной стадией процесса изготовления и поставки товара в рамках заключенного договора, а не первоначальной или основной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, в том числе о неприменении судом первой инстанции статьи 328 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 года по делу N А40-57210/10-27-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Стандэкспо“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА