Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-26808/2010 по делу N А40-46609/10-97-395 В удовлетворении искового заявления о признании требования, предусматривающего расчеты по аккредитиву, подлежащим урегулированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами“ отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия нарушенного права, позволяющего обратиться в суд с указанными требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26808/2010

Дело N А40-46609/10-97-395

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теликошар Кишболт“ (“Telikosar Kisbolt“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-46609/10-97-395, принятое судьей Китовой А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью “Теликошар Кишболт“ (“Telikosar Kisbolt“) к Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“



третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании требования общества с ограниченной ответственностью “Теликошар Кишболт“ (“Telikosar Kisbolt“) в размере 909 471 доллара США из контракта (договора поставки) от 12 июля 1991 года N 100/7524708/10185-04, предусматривающего расчеты по аккредитиву N 1769, подлежащим урегулированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 931 “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами“

при участии в судебном заседании

от истца: Кислов С.А. по доверенности от 24 марта 2010 года, Ковалев С.И. по доверенности от 24 марта 2010 года;

от ответчика: Измаильский К.Д. по доверенности от 17 сентября 2009 года N 325/150000, Ефимова И.В. по доверенности от 03 августа 2010 года N 489/150000;

от третьего лица: Королева Е.С. по доверенности от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/183

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теликошар Кишболт“ (“Telikosar Kisbolt“) (далее - ООО “Теликошар Кишболт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“ (далее - Внешэкономбанк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования компании “Теликошар Кишболт“ в размере 909 471 доллара США из контракта (договора поставки) от 12 июля 1991 года N 100/7524708/10185-04, предусматривающего расчеты по аккредитиву N 1769, подлежащим урегулированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 931 “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12 июля 1991 года между компаниями “Элпром“ и Внешнеторговым объединением “Техмашэкспорт“ был заключен контракт N 100/7524708/10185-04 на поставку электродвигателей для текстильного производства. Оплата по договору была предусмотрена в форме безотзывного аккредитива N 1769, открытого Внешэкономбанком с полным покрытием. Поставка товара по договору осуществлена в ноябре 1991 года. Сумма задолженности по оплате принятого товара составила 909 471 доллар США. Вместе с тем, как отмечается истцом, ответчик отказывает в урегулировании задолженности в порядке, установленном Заявлением Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107, а также положениями статей 12, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность не может быть признана подлежащей урегулированию, поскольку уступки права требования были совершены после 15 октября 2008 года, истец обратился к ответчику 14 декабря 2009 года, то есть после срока предъявления требования. Кроме того, в нарушение пункта 2.2.3 Технического порядка выверки коммерческой задолженности бывшего СССР не представлено решение суда в пользу иностранного кредитора. Ответчик также отметил, что процедура обмена задолженности на еврооблигации завершена 22 декабря 2009 года и требования фактически не могут быть исполнены.



Определением суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения договоров уступки права требования и передачи документов, подтверждающих право требования, а также на том основании, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии нарушенного права, позволяющего обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о не представлении в материалы дела документов, подтверждающих задолженность по аккредитиву 1769, подтверждающих уступку прав от первоначального кредитора к истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также ошибочно установлено отсутствие нарушения прав истца.

По смыслу представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца не основанными на нормах права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Заявления Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107, Правительство России приняло на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам юридических лиц, действовавших по его поручению.

Согласно пункту 4 Заявления переоформлению подлежит вся коммерческая задолженность бывшего СССР, включая задолженность с прошедшими и будущими сроками погашения, за исключением подлежащей урегулированию по заключенным и будущим соглашениям в рамках Парижского клуба официальных кредиторов бывшего СССР или Лондонского клуба финансовых кредиторов бывшего СССР, а также задолженности другим официальным кредиторам бывшего СССР.

Пункт 5 Заявления предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочивается, действуя от имени Правительства Российской Федерации, выдавать держателям долговых коммерческих обязательств бывшего СССР независимо от места их нахождения регистрируемые векселя взамен коммерческой задолженности, подлежащей урегулированию в соответствии с настоящим Заявлением.

При этом выдача регистрируемых векселей любому держателю долговых коммерческих обязательств бывшего СССР будет осуществляться при проведении предварительной выверки сумм таких обязательств Внешэкономбанком совместно с Министерством внешних экономических связей Российской Федерации, а также при отказе держателя таких обязательств от любых требований, которые он мог бы иметь по коммерческой задолженности бывшего СССР. Выдача регистрируемых векселей может также обусловливаться другими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Заявлением, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 931 “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами“ к обмену задолженности принимаются требования кредиторов, выверенные в установленном порядке и зафиксированные в документах, подписанных уполномоченными представителями Внешэкономбанка и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в том числе по коммерческим кредитам, траттам, векселям, аккредитивам, гарантиям и инкассо, если выверка сумм задолженности осуществлялась Внешэкономбанком и подтверждалась федеральными органами исполнительной власти, осуществлявшими координацию и регулирование внешнеторговой деятельности, путем подписания последними результатов выверки на основании документов, свидетельствующих о возможности признания конкретного требования в качестве коммерческой задолженности бывшего СССР.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1342-р одобрено Заявление Правительства Российской Федерации об ограничении периода принятия к выверке требований иностранных коммерческих кредиторов по коммерческой задолженности бывшего СССР, согласно которому долговые требования по коммерческой задолженности бывшего СССР, юридическая ответственность по которой была признана в Заявлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года “О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами“, могут быть предъявлены их держателями в установленной форме выверки указанной задолженности со всеми требуемыми документами во Внешэкономбанк не позднее 18 часов 00 минут московского времени 15 октября 2008 года. Все поданные до указанной даты, подписанные и должным образом заполненные формы будут приняты и рассмотрены. Требования, предъявленные после установленного срока, к урегулированию приниматься не будут.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 1991 года между компаниями “Элпром“ и Внешнеторговым объединением “Техмашэкспорт“ заключен контракт N 100/7524708/10185-04 на поставку электродвигателей для текстильного производства. Оплата по договору была предусмотрена в форме безотзывного аккредитива N 1769, открытого Внешэкономбанком с полным покрытием. Поставка товара по договору осуществлена в ноябре 1991 года.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 909 471 доллар США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии был совершен ряд сделок по уступке права требования указанного долга.

Истец в подтверждение перехода к нему всех прав кредитора по договору от 12 июля 1991 года N 100/7524708/10185-04, заключенному между компаниями “Элпром“ и Внешнеторговым объединением “Техмашэкспорт“, а также прав по аккредитиву от 05 ноября 1991 года N 1769, открытого Внешэкономбанком, в качестве стороны, взявшей на себя обязательства, Болгарским внешнеторговым банком, в качестве банка, производящего оплату по аккредитиву, и “Элпром Е.М.Т.А.Д.“ в качестве кредитора, всего в сумме 909 471 доллар США ссылается на приложение В “Сертификат продавца“ (уступка требования компанией “Элпром Е.М.Т.А.Д.“ в пользу “Нью Альянс Корпорэйшен“), коллективное уведомление от 04 ноября 1997 года об уступке компанией “Нью Альянс Корпорейшн“ в пользу БНП Париба (филиал в Лондоне), коллективное уведомление от 12 ноября 2009 года об уступке БНП Париба права требования Дойче Банк АГ Лондон, коллективное уведомление от 30 ноября 2009 года об уступке Дойче Банк АГ Лондон права требования НИБРО Капитал Менеждмент Лимитед и коллективное уведомление от 08 декабря 2009 года об уступке НИБРО Капитал Менеждмент Лимитед (продавец) права требования ООО “Теликошар Кишболт“.

Как отмечает истец, приведенные документы, совершенные в письменной форме, содержащие необходимые условия договора о предмете, в том числе, сумме долга и основании его возникновения, а также о продавце и покупателе, с достаточностью подтверждают переход права требования задолженности по контракту и то обстоятельство, что последним держателем этой задолженности является истец по настоящему делу.

В соответствии и на основании приведенных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации ответчиком с заинтересованными лицами велась переписка по вопросам, связанным с урегулированием коммерческой задолженности бывшего СССР.

Так, письмом от 22 октября 1997 года Внешэкономбанк информировал компанию “Нью Альянс Корпорейшн“ о том, что в отчетности Внешэкономбанка зарегистрирована задолженность В/О “Техмашэкспорт“ по отношению к “Элпром Е.М.Т.А.Д.“ в сумме 909 471 доллар США. Задолженность включена в категорию “централизованные“ и подлежит погашению в соответствии с Заявлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107.

Позднее, в факсимильном сообщении Внешэкономбанка от 24 апреля 1998 года указано на подписание следующего требования: Банк Насьональ де Пари (исходный кредитор Элпром Е.М.Т., Тетевен), 909 471 доллар США.

14 октября 2008 года во Внешэкономбанк обратился БНП Париба с запросом на выверку данных в отношении долга.

Истец, действуя в качестве нового кредитора по договору уступки права требования (цессии), 08 декабря 2009 года направил во Внешэкономбанк заявление о передаче и форму итогового запроса на выверку данных в отношении платежного требования по задолженности по аккредитиву N 1769 на сумму 909 471 доллар США, которое согласно отметке получено ответчиком 11 декабря 2009 года, а 04 января 2010 года обратился во Внешэкономбанк с просьбой о предоставлении информации о процессе согласования требования о погашении задолженности по аккредитиву N 1769 на сумму 909 471 доллар США.

Внешэкономбанк отказал ООО “Теликошар Кишболт“ в допуске задолженности по договору N 100/7524708/10185-04, аккредитив N 1769 на сумму 909 471 доллар США к урегулированию, уведомив ООО “Теликошар Кишболт“ письмом от 02 февраля 2010 года о том, что требование выплаты 909 471 доллара США не может быть включено в схему реструктурирования коммерческой задолженности, поскольку требование полностью улажено путем зачета обязательств со стороны Минералбанк, София, и принято Внешэкономбанком.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, предмет и основания иска судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, наряду с иными, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, из определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.

При этом, истец должен указать: кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты.

Как следует из существа спора, искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для обращения в суд послужил отказ ответчика в урегулировании задолженности, чем истец, как действительный кредитор, по мнению последнего, был лишен возможности получения денежных средств и ценных бумаг на сумму, эквивалентную 909 471 доллару США, а также сумме процентов, рассчитанных в соответствии с нормативно утвержденной методикой.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено восстановление нарушенного права на признание задолженности и ее выплату в дальнейшем, посредством признания спорного имущественного требования компании “Теликошар Кишболт“ подлежащим урегулированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 931 “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами“.

Поскольку истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО “Теликошар Кишболт“ использовало ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Как следствие, заявленные исковые требования, принимая во внимание их уточненную формулировку, не подлежат удовлетворению.

Ввиду приведенного, иные обстоятельства, связанные с урегулированием коммерческой задолженности бывшего СССР по контракту от 12 июля 1991 года N 100/7524708/10185-04, заключенному между компаниями “Элпром“ и Внешнеторговым объединением “Техмашэкспорт“, а также по аккредитиву от 05 ноября 1991 года N 1769, открытого Внешэкономбанком, в качестве стороны, взявшей на себя обязательства, Болгарским внешнеторговым банком, в качестве банка, производящего оплату по аккредитиву, и “Элпром Е.М.Т.А.Д.“ в качестве кредитора, всего в сумме 909 471 доллар США, исследованию и правовой оценке не подлежат, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку изложенные в обжалованном решении Арбитражного суда города Москвы выводы не привели к принятию неправильного решения (об отказе в удовлетворении исковых требований), апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Одновременно, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, как необоснованную.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-46609/10-97-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ