Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-24812/2010 по делу N А40-56642/10-144-280 Заявление о признании частично недействительным предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства РФ удовлетворено правомерно, так как оспариваемое предписание ответчика не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как профессионального участника рынка ценных бумаг в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24812/2010

Дело N А40-56642/10-144-280

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56642/10-144-280, судьи Папелишвили Г.Н.,



по заявлению ЗАО “Реестр А-Плюс“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев

о признании недействительным п. 6 предписания от 31.03.2010 N 10-АС-04/6746

при участии:

от заявителя:

Коптяков В.С. по дов. от 28.12.2009, паспорт <...>;

от ответчика:

Медведев А.В. по дов. от 12.03.2010, паспорт <...>;

от третьего лица:



Козача А.С. по дов. от 22.07.2010, паспорт <...>;

установил:

ЗАО “Реестр А-Плюс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 6 предписания Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 31.03.2010 N 10-АС-04/6746 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением от 04.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых оснований и указав на то, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и нарушает права и законные интересы заявителя как профессионального участника рынка ценных бумаг в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, считая решение суда незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, полагает неправомерными ссылки суда на Стандарты регистраторской деятельности ПАРТАД, которые, по мнению подателя жалобы, не являются ненормативным актом и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, которое, в свою очередь, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Реестр А-Плюс“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным в полном соответствии с процессуальными и материальными нормами права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Стандарты регистраторской деятельности ПАРТАД созданы во исполнение Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и в силу ст. 48 данного закона носят для заявителя обязательный характер. Полагает, что оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного акта, не соответствует действующему законодательству и нарушает права регистратора, в связи с чем подлежит признанию недействительным в обжалуемой заявителем части.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Пояснил, что Обществом нарушены требования раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что выразилось в необоснованном отказе заявителем в проведении операций в реестре и предоставлении информации из реестра.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что вынесенное ФСФР России предписание является незаконным и нарушает права заявителя. Полагает, что Обществом не были нарушены нормы и требования действующего законодательства в области ведения реестра.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО “Реестр А-Плюс“ является профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратором) и членом Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (далее - ПАРТАД), что подтверждается свидетельством от 20.11.1995 N 0000035.

По результатам выездной плановой проверки, проведенной ФСФР России в отношении ЗАО “Реестр А-Плюс“ в период с 16.11.2009 по 14.01.2010, установлено нарушение данной организацией требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), выразившееся в необоснованном отказе заявителем в проведении операций в реестре и предоставлении информации из реестра, что отражено в подпунктах 6.3, 6.4 и 6.5 Акта от 26.01.2010 N 10-3/а-8СП.

31.03.2010 ЗАО “Реестр А-Плюс“ выдано предписание N 10-АС-04/6746 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проведения вышеуказанной проверки. При этом резолютивной частью означенного предписания заявителю предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности регистратора нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 13 устанавливающей части предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого в части акта (предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания заявителя нарушившим раздел 5 Положения о ведении реестра (п. 6 предписания от 31.03.2010 N 10-АС-04/6746).

Согласно разделу 2 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 “Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ реестр - совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра не допускается отказ регистратора от внесения записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, а также регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра.

Согласно пункту 10.3 Положения о ведении реестра регистратор не вправе отказать во внесении записей в реестр из-за допущенной им или эмитентом ошибки. В случае задержки в исполнении распоряжения из-за допущенной регистратором или эмитентом ошибки регистратор обязан в течение пяти рабочих дней сообщить об этом обратившемуся лицу, устранить ошибку и внести запись в реестр.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра установлено, что отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, действия регистратора по отказу в проведении операций в реестре и предоставлении информации из него нельзя признать необоснованными в силу следующего.

26.10.2009 в ЗАО “Реестр А-Плюс“ поступил запрос N вх-0/д-1380/356 нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. о предоставлении выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ в отношении акционера общества - Ф.И.О.

Рассмотрев запрос нотариуса, ЗАО “Реестр А-Плюс“, руководствуясь разделом 5 Положения о ведении реестра, которым прямо предусмотрена обязанность регистратора выдать отказ в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра, направило нотариусу уведомление об отказе в выдаче информации из реестра от 28.10.2009 исх. N 0/и-1380/1139 с указанием на то, что в реестре с данными, упомянутыми в запросе, зарегистрирован акционер Богданик Владимир Тимофеевич.

Доводы ответчика о том, что регистратором нарушен п. 10.3 Положения о ведении реестра, являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае имела место ошибка нотариуса, допущенная при указании фамилии акционера ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“, а не ошибка регистратора или эмитента. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что при повторном и правильном указании нотариусом идентификационных данных акционера ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ Богданик В.Т. заявителем нотариусу была выдана требуемая информация из реестра (от 25.11.2009 исх. N 0/и-1380/1206).

Довод ответчика о том, что неправомерный отказ регистратора в предоставлении нотариусу информации из реестра акционеров привел к существенной задержке в оформлении наследственных прав, коллегией не принимается как необоснованный и документально не подтвержденный.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и пункт 6.1 Положения о ведении реестра, не принимаются во внимание апелляционным судом и доводы госоргана о наличии у регистратора в силу пункта 10.3 Положения о ведении реестра обязанности устранить допущенную ошибку и внести запись в реестр.

Так, субъектом предоставления документов и информации, служащих основанием для внесения информации в реестр является исключительно зарегистрированное лицо. При этом регистратором не могут быть самостоятельно внесены какие-либо записи в реестр, если это не является исправлением допущенной им, предыдущим регистратором, либо эмитентом ошибки, которая в данном случае отсутствует.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации“, ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“, ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. 149 Гражданского кодекса РФ, Указа Президента РФ от 06.03.1997 N 188 “Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера“, п. 5.4 Положения о ведении реестра регистратор несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях, в связи с чем, предоставление регистратором нотариусу информации из реестра владельцев именных ценных бумаг в виде выписки на основании первоначального запроса с ошибочными данными нарушило бы приведенные правовые нормы.

09.11.2009 в ЗАО “Реестр А-Плюс“ от Ф.И.О. поступила анкета зарегистрированного лица от 02.11.2009 для внесения изменений в информацию лицевого счета с приложением нотариально удостоверенной копии паспорта (письмо от 03.11.2009), копия письма ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ от 03.03.2009 N 013857-001, копия письма ОАО “Сахалинэнерго“ от 27.11.2002 N 25-3997, расписка, извещение от 11.07.1993 (вх. номер регистратора 0/д-1382/34) и запрос на выписку от 02.11.2009.

Необходимо отметить, что регистратор приступил к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Сахалинэнерго“ с 02.12.2008. До указанной даты ведение реестра эмитента осуществлялось ОАО “Центральный Московский Депозитарий“. При передаче реестра регистратору ЗАО “Реестр А-Плюс“ предыдущим регистратором были переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Сахалинэнерго“, в том числе список лиц, зарегистрированных в реестре эмитента по состоянию на дату передачи реестра. В указанном списке значилось зарегистрированное лицо - Устинова И.С. адрес: 172530, Тверская область, г. Белый, ул. Заречная, д. 15. Паспортные данные Устиновой И.С. в списке отсутствовали.

Рассмотрев запрос Устиновой И.С., регистратор отказал последней во внесении изменений в данные лицевого счета и предоставлении выписки по счету вследствие невозможности однозначно идентифицировать Устинову И.С. как лицо, зарегистрированное в реестре (уведомление об отказе от 11.11.2009 исх. N 0/и-1382/116). Одновременно регистратор направил эмитенту запрос об оказании помощи в идентификации Устиновой И.С. как лица, зарегистрированного в реестре ОАО “Сахалинэнерго“.

24.11.2009 регистратору от эмитента поступило письмо (вх. номер регистратора 13/з-1382/32) о том, что при передаче реестра эмитента первому регистратору в списке зарегистрированных лиц в отношении Устиновой И.С. ошибочно не были указаны паспортные данные. Также письмо содержало паспортные данные физического лица с приложением личной карточки работника Устиновой И.С. по форме Т-2.

На основании акта обнаружения ошибочной записи в реестре и представленных эмитентом документов в информацию лицевого счета Устиновой И.С. 30.11.2009 были внесены паспортные данные.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 10.3 Положения о ведении реестра регистратор не вправе отказать во внесении записей в реестр из-за допущенной им или эмитентом ошибки опровергаются материалами дела.

Учитывая, что Положением о ведении реестра какой-либо порядок обнаружения регистратором ошибочных записей и их устранения не установлен, ЗАО “Реестр А-Плюс“ руководствовалось порядком исправления ошибочных записей, предусмотренным п. 4.6.7 Стандартов регистраторской деятельности ПАРТАД, утвержденных Советом директоров ПАРТАД и согласованных с ФКЦБ России 22.10.2003.

Согласно п. 4.6.7 названных Стандартов в случае обнаружения ошибки, допущенной эмитентом при ведении реестра самостоятельно или предыдущим регистратором (до передачи реестра), регистратору должны быть предоставлены оригиналы документов, явившихся основанием для внесения эмитентом в реестр записей, оказавшихся ошибочными.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ именными эмиссионными ценными бумагами являются ценные бумаги, информация о владельцах которых доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца, а согласно п. 10.2 Положения о ведении реестра идентификация зарегистрированных лиц, их уполномоченных представителей осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в решении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N ГКПИ08-2223, согласно которой содержащийся в реестре необходимый перечень сведений о каждом зарегистрированном лице должен обеспечивать полную идентификацию владельцев ценных бумаг, в связи с чем, не может ограничиваться включением в него только имени и места жительства гражданина. При этом доводы ответчика относительно указанного решения основаны на неверной его трактовке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия письма эмитента, не заверенная надлежащим образом, не содержащая указание на паспортные данные акционера, не может являться документом, на основании которого регистратором может быть осуществлена идентификация зарегистрированного лица и следовательно, внесена запись в реестр.

27.10.2009 в ЗАО “Реестр А-Плюс“ поступил запрос N вх-0/д-1618/116 нотариуса Жлобо И.Г. о выдаче на руки Холодовой В.М. справки из реестра ОАО “Электростальский химико-механический завод“ о наличии акций на счете Холодовой Е.Я., при этом в отношении наследодателя (Холодовой Е.Я.) в запросе нотариуса были указаны только ее фамилия, имя, отчество.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче информации из реестра от 29.10.2009 N 0/и-1618/22 регистратор отказал нотариусу в выдаче информации, поскольку невозможно однозначно идентифицировать наследодателя как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров ОАО “Электростальский химико-механический завод“, так как в представленном запросе в отношении наследодателя указаны только фамилия, имя, отчество.

При этом заявитель руководствовался п. 5.4.2 Стандартов регистраторской деятельности ПАРТАД и п. 15.24 Правил ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Реестр А-Плюс“, утвержденных в установленном порядке 28.09.2006 и согласованных с ФСФР России, согласно которым регистратор предоставляет информацию, содержащуюся на лицевом счете зарегистрированного лица-наследодателя на дату ее выдачи, только на основании запроса нотариуса, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащего сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и (или) месте жительства (регистрации) наследодателя.

Отказывая в выдаче информации из реестра, заявитель указал, что поскольку в реестре владельцев именных ценных бумаг отсутствует дата рождения наследодателя, в связи с чем, в запросе нотариусу необходимо указать место жительства наследодателя, что свидетельствует о правомерности данного отказа.

Доводу ответчика о незаконности и необоснованности отказа заявителя в выдаче на руки Холодовой В.М. справки из реестра ОАО “Электростальский химико-механический завод“ о наличии акций на счете Холодовой Е.Я., поскольку вместе с запросом нотариуса к регистратору поступила также справка от 19.10.2009, выданная паспортной службой ИРЦ МУП УМЗ отделения N 2 (от 27.10.2009 вх-О/д-1618/116-2), и в данной справке указано место жительство наследодателя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд правильно указал на необоснованность означенного довода со ссылкой на то, что выдача информации регистратором нотариусу осуществляется на основании запроса последнего, а не на основании иных документов, выданных третьими лицами.

Необходимо отметить, что при повторном запросе нотариусом информации из реестра с указанием места жительства наследодателя и устранением причины отказа регистратором была выдана справка из реестра по лицевому счету наследодателя - Холодовой Е.Я.

Таким образом, действия регистратора, выразившиеся в отказе в проведении операций в реестре и предоставлении информации из него, вопреки утверждению ответчика, являются законными и обоснованными, в том числе, не противоречат разделу 5 Положения о ведении реестра.

Ссылки ответчика на то, что заявитель необоснованно руководствовался Стандартами регистраторской деятельности ПАРТАД, коллегией не принимаются.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ саморегулируемая организация в соответствии с требованиями осуществления профессиональной деятельности и проведений операций с ценными бумагами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, устанавливает обязательные для своих членов правила осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, стандарты проведения операций с ценными бумагами и осуществляет контроль за их соблюдением.

Учитывая, что ЗАО “Реестр А-Плюс“ является членом саморегулируемой организации ПАРТАД, Стандарты регистраторской деятельности, созданные во исполнение приведенной нормы закона и согласованные, к тому же, с ФКЦБ России 22.10.2003, в силу указанной нормы имеют для него обязательный характер.

Кроме того, заявитель применял Стандарты регистраторской деятельности ПАРТАД при отсутствии нормативного регулирования деятельности регистратора в Положении о ведении реестра, в частности, при обнаружении последним ошибочных записей и их устранении посредством внесения в информацию лицевого счета Устиновой И.С. 30.11.2009 паспортных данных.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы, права и законные интересы заявителя как профессионального участника рынка ценных бумаг признаются нарушенными ввиду неправомерного признания действий регистратора необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае установлена совокупность правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Следует учесть, что суд первой инстанции проверил законность и обоснованность предписания именно в части оспариваемого пункта 6, не выходя при этом за пределы заявленных требований, что соответствует положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56642/10-144-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО