Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-24107/2010-АК по делу N А40-61334/10-79-284 В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и обязании его демонтировать отказано правомерно, так как суд полагает, что, согласовав установку объекта рекламы, управление не могло не знать о ее существовании в определенный период, однако не обращалось в суд с соответствующим заявлением, процессуальный срок подачи которого, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен управлением без уважительных причин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24107/2010-АК

Дело N А40-61334/10-79-284

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве



на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-61334/10-79-284 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

к 1) ООО “Биг Борд“, 2) Комитету рекламы и информации города Москвы

о признании недействительным разрешения от 28.04.2008 N 6-00331-54206 на установку объекта наружной рекламы и информации и обязании его демонтировать,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Полетаев И.В., по доверенности от 16.12.2009, паспорт <...>;

2) Буйный А.А., по доверенности от 19.04.2010 N 35, паспорт <...>.

установил:

Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в защиту публичных интересов о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (далее - объект, рекламный щит) от 28.04.2008 N 6-00331-54206, выданного Обществу с ограниченной ответственностью “Биг Борд“ (далее - общество) Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - Комитет).



Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в акте выявленных недостатков при размещении объекта от 22.05.2010 (далее - акт) не содержится сведений о каких-либо средствах измерения, на основании которых сделаны выводы о несоответствии размещения рекламного щита требованиям нормативных актов. В схеме размещения объекта от 22.05.2010 указаны различные недостатки. Поскольку указанные документы составлены сотрудниками милиции в одностороннем порядке и отсутствуют иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что объект создает угрозу безопасности дорожного движения, загораживает дорожные знаки и ограничивает право на свободное передвижение.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указал, что рекламный щит размещен с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поэтому имеются основания для признания оспариваемого разрешения недействительным на основании пунктов 2, 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом, являющимся владельцем рекламного щита получившим оспариваемое разрешение, не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Управления не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителей общества и Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что Управлением, согласовавшим 05.06.2007 технический паспорт N 6-00331-54206 на размещение рекламного щита, не доказано несоответствие объекта требованиям нормативных актов. Кроме того, указал на то, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения с указанным заявлением, ходатайств о восстановлении этого срока Управление не заявляло.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что оспариваемое разрешение выдано после согласования с заявителем в 2007 г. Полагает, что Управлением не доказано несоответствие объекта требованиям нормативных актов, поэтому оснований для признания разрешения недействительным и демонтажа рекламного щита не имеется. Также указал на пропуск Управлением без уважительных причин предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Представил для обозрения и приобщения к материалам дела заверенную копию технического паспорта N 6-00331-54206, которая оглашена и приобщена к материалам дела в порядке ст. ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные представителем Комитета в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, письменного объяснения общества, выслушав объяснения представителей общества и Комитета, полагает, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Заявление по этой категории дел может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом 05.06.2007 контрольно-разрешительным отделом Управления 05.06.2007 согласован вопрос, связанный с размещением обществом рекламного щита.

28.04.2008 Комитетом после получения всех необходимых согласований в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (в редакции от 25.03.2008) “О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы заявителем в режиме “одного окна“, обществу выдано разрешение N 6-00331-54206 установку объекта сроком до 28.04.2013 (л.д. 22).

22.05.2010 сотрудниками милиции по результатам осмотра установленного рекламного щита и прилагающей территории установлено, что нарушение требований пунктов 6.1,6.6 ГОСТ Р52044-2003, о чем составлены акт от 22.05.2010 и схема от 22.05.2010 (л.д. 18 - 19).

28.05.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управление о признании названного разрешения недействительным на основании п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ в связи с несоответствием объекта пунктам 6.1, 6.6 названного ГОСТ, в удовлетворении которого отказано по указанным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) “О безопасности дорожного движения“).

Пунктами 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (“Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст), нарушение которых вменяется в вину обществу, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенном пункте на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог одного уровня, менее 5 метров от бордюрного камня, менее 60 метров до дорожных знаков и светофоров (допускается снижение до 50% значений расстояния до дорожных знаком и светофоров при размещении объекта рекламы после дорожных знаков и светофоров по ходу движения).

Согласно составленных различными сотрудниками милиции 22.05.2010 акта и схемы: 1. В акте, не содержащем сведения о применении при измерении расстояний технических средств, не отражены точные расстояния от рекламного щита до пересечения автомобильных дорог одного уровня, дорожных знаков, светофора и бордюрного камня (л.д. 19). 2. В схеме от 22.05.2010 имеется ссылка на применение при изменении дальномера лазерного “Leica DISTO D3, расстояние от светофора до пересечения автомобильных дорог одного уровня указано 34,2 метра, от рекламного щита до светофора 5, 6 метров, от рекламного щита до бордюрного камня - 6, 8 метров (л.д. 18).

Указанные измерения проводились сотрудником милиции в присутствии двух понятых, без участия представителей общества и Комитета.

Таким образом, согласно данным, указанным в схеме, составившим ее сотрудником милиции выявлено нарушение размещения объекта рекламы в части расстояния до пересечения автомобильных дорог одного уровня и расстояния до светофора.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для признания выданного обществу разрешения недействительным не имелось, поскольку, во-первых, на стадии, предшествующей получению разрешения, технический паспорт на объект рекламы 05.06.2007 согласован с контрольно-разрешительным отделом Управления, во-вторых, измерения 22.05.2010 произведены односторонне без участия представителей ответчиков, которые с ними не согласны, и, в-третьих, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства того, что рекламный щит ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, согласовав в 2007 г. установку объекта рекламы, Управление не могло не знать о ее существовании в период с 2008 по 2010 годы, однако не обращалось в суд с ответствующим заявлением, процессуальный срок подачи которого, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен Управлением без уважительных причин. Ходатайств о восстановлении данного процессуального срока Управление не заявляло, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-61334/10-79-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ