Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-24055/2010 по делу N А40-56842/10-119-289 Требования об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности за недоставку, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров или документов на них и уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замену средств идентификации удовлетворены правомерно, поскольку при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении был существенным образом нарушен порядок привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24055/2010

Дело N А40-56842/10-119-289

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни



на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-56842/10-119-289 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Фирмы “СЕДИМ“

к Центральной акцизной таможне

об отмене постановления от 18.06.2009 по делу N 10009000-276/2009 и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Габарта Артур Кароль, по доверенности от 18.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Власенко А.И., по доверенности от 10.03.2010 N 07-16/4430, паспорт <...>.

установил:

Фирма “Седим“ (Республика Польша; далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) от 18.06.2009 по делу N 10009000-276/2009 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ч. 2 ст. 16.9. и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением итогового наказания в виде административного штрафа в сумме 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.



При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении был существенным образом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, поскольку таможенный орган при выполнении данного процессуального действия не располагал доказательствами надлежащего извещения об этом заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность в действиях иностранного перевозчика вмененных правонарушений и соблюдение порядка привлечения заявителя к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении (08.05.2010) таможенный орган не располагал доказательствами получения заявителем уведомления о времени и месте проведения данного процессуального действия, однако протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя.

По ходатайству заявителя об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 18.06.2010 определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ таможенным органом не выносилось.

Полагает, что вина заявителя в совершении вмененных правонарушений доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовых уведомлений заявителя), пояснив, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов в суд первой инстанции, не было.

С учетом возражений представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что по факсу каких-либо документов от таможенного органа общество не получало. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом за сутки до проведения данного процессуального действия, поэтому заявитель не имел реальной возможности принять участие в этом процессуальном действии и реализовать свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. На рассмотрении административного дела представитель общества также не присутствовал, поскольку ответчик без достаточных оснований отклонил ходатайство общества об отложении проведения данного процессуального действия. Существо вмененных правонарушений не отрицал, пояснив, что причиной этого были противоправные действия в адрес перевозчика, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с книжкой МДП N их 60742334 перевозчиком в адрес получателя ООО “Сельдико“ доставлялся товар - парфюмерно-косметические средства, изделия из пластмасс (подставки под тестер, вставки в тестер-стенд, витрина на прилавок, фактисы), упаковочные материалы (коробки, пакеты), плакаты рекламные, лента упаковочная, стеклянные флаконы, мебель пластмассовая, коды товаров ТН ВЭД: 3303001000, 3303009000, 3304300000, 3304990000, 3307100000, 3926909100, 3926909808, 4819200000, 4819400000, 4911109000, 58063290000, 7020008000, 9403700000, количество грузовых мест - 134, вес брутто - 15330 кг, общей фактурной стоимостью (согласно инвойсам N 279/03-2009, 280/03-2009) - 361347,55 Евро.

В соответствии со сведениями, указанными в товаротранспортных документах (CMR N 9118607/1, книжка МДП N UX 60742334, инвойсы N 279/03-2009, N 280/03-3 2009) следовало, что седельный тягач марки DAF (VIN XLRTE47XS4E633047) с полуприцепом рефрижератором марки Schmitz (VIN WSMS7480000072542) г/н BI54633/WPI72UK с грузом, указанного товара прибыл на территорию РФ 03.03.2009 (CMR N 9118607/1 от 03.03.2009).

Выборгской таможней, являющейся таможенным органом прибытия в отношении перевозимого товара, была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита. В соответствии с направляющим штампом, проставленным в книжке МДП N UX 60742334 следовало, что перевозимый товар подлежал доставке на Алабинский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни до 09.03.2009.

26.03.2009 на Алабинский таможенный пост ЦАТ прибыл седельный тягач марки DAF (VIN XLRTE47XS4E633047) с полуприцепом рефрижератором марки Schmitz (VIN WSMS7480000072542) г/н BI54633/WPI72UK. При проведении осмотра транспортного средства было обнаружено отсутствие таможенных средств идентификации на грузовом отсеке транспортного средства, перемещавшего товар. Отсутствовали товаросопроводительные документы (CMR N 9118607/1, книжка МДП N UX 60742334, инвойсы N 279/03-2009, N 280/03-2009).

26.03.2009 Алабинским таможенным постом ЦАТ направлен запрос в ОКТТ Выборгской таможни о направлении копий товаросопроводительных документов.

27.03.2009 ОКТТ Выборгской таможней на Алабинский таможенный пост ЦАТ представлены копии товаросопроводительных документов, приложенных к книжке МДП N UX 60742334.

Согласно данным документам Выборгской таможней в зону деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ (СВХ ООО “Терминал - Селятино“) с установленным сроком доставки до 09.03.2009 (книжка МДП N UX 60742334), на транспортном средстве DAF (VIN XLRTE47XS4E633047) с полуприцепом рефрижератором марки Schmitz (VIN WSMS7480000072542) г/н BI54633/WPI72UK направлен указанный товар, перемещенный через таможенную границу по книжке МДП N UX 60742334, инвойсам N 279/03-2009, N 280/03-2009, CMR N 9118607/1.

06.04.2009 при выгрузке и размещении данной товарной партии на СВХ ООО “Терминал - Селятино“ была выявлена недоставка товара в количестве 12 грузовых мест на сумму 47105,25 Евро (2131581, 73 руб.).

Таможенным органом установлено, что по факту нападения на перевозчика и хищения части товара следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району Московской области 13.03.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, 08.04.2009 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.

08.05.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-276/2009 (т. 2, л.д. 76 - 80).

18.06.2009 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 14 - 21), которое обжаловано в судебном порядке перевозчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 - 1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно лишь в случае их извещения в установленном порядке.

Имеющаяся в деле факсовая распечатка от 20.04.2010 не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том кем она получена, а заявитель отрицает получение этого документа по факсу, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего.

Получение польским перевозчиком данного извещения 07.05.2010 (за сутки до составления протокола в г. Москве) не может быть расценено как надлежащее извещение, поскольку оно не являлось заблаговременным и объективно не обеспечивало обществу возможность прибыть для участия в данном процессуальном действии и реализовать свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 65 - 68).

Поскольку протокол составлен с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он является недопустимым доказательством.

Кроме того, разрешение таможенным органом ходатайства заявителя об отложении даты рассмотрения административного дела произведено с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку соответствующее определение ответчиком не выносилось и в адрес общества не направлялось (т. 2, л.д. 116 - 117).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, обоснованно оценена арбитражным судом первой инстанции как нарушения, носящие существенный характер, поскольку в результате этого объективно нарушены права общества, устранить которые в ходе судебного рассмотрения дела не представляется возможным.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Отличное от данного судом толкование таможенным органом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-56842/10-119-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА