Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А41-26795/10 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-26795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО “Инкомстрой“): представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу N А41-26795/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО “Инкомстрой“
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

установил:

ООО “Инкомстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 92 от 18.12.2009 в части начисления НДС в сумме 1 255 576 руб. и пени по НДС в сумме 137 750 руб.

Одновременно с данным заявлением ООО “Инкомстрой“ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2010) заявление ООО “Инкомстрой“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 18.12.2009 N 92 в части начисления НДС в сумме 1 255 576 руб. и пени по НДС в сумме 137 750 руб. приостановлено до вступления судебного акта в законную силу

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недоказанность заявителем необходимости в принятии данных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб Обществу, что может привести
к несвоевременному исполнению графика выплат по договору подряда N 20 от 12.07.2010, невозможности выплаты заработной платы, исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, заявитель указал на возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в подтверждении чего в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие указанных мер причинит значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем лишь в части, суд отказал заявителю в приостановлении действия решения в неоспариваемой им части.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, представленные заявителем в обоснование доводов заявления, а также, учитывая размер сумм налогов и пени, подлежащих взысканию по решению налогового органа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным требования - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения оспариваемых налогоплательщиком сумм будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, поскольку возврат денежных средств из бюджета занимает длительный промежуток времени.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения требования обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества, наличие которого подтверждено имеющимися в деле доказательствами
и достаточно для полного удовлетворения требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов (status quo).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу N А41-26795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА