Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А41-23970/08 В удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, а также в связи с процессуальной заменой в реестре требований должника заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-23970/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ОАО “Саратовнефтегеофизика“: Караулова В.В., представитель по доверенности от 25 января 2010 года за N 7,



от ООО “Спецстройхолдинг“: Караулова В.В., представитель по доверенности от 02 августа 2010 года,

от Конкурсного управляющего ООО “Экология и прогресс“: Ковалев А.Г., представитель по доверенности от 21 августа 2010 года за N 113,

от НП “МСОПАУ“: Гулакян А.К., представитель по доверенности от 28 октября 2010 года,

от ЗАО “Лада Инжиниринг Инвест Компании“ - Малякина М.В., представитель по доверенности от 20 октября 2010 года,

от ЗАО “ГЕОТЕК Холдинг“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Русэлпром“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Спектр“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “КОМСТАР-ОТС“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 6 по Московской области: представитель явился, извещен надлежащим образом,

от Адвокатское бюро N 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,



от ООО “Флайерс Строй Инвест“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП “Нижне-Волжский научно-исследовательский Институт геологии и геофизики“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи и капитального ремонта скважин“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“ на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО “Экология и прогресс“ по делу N А41-23970/08 о признании ООО “Экология и прогресс“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество “Саратовнефтегеофизика“ (далее - ОАО “Саратовнефтегеофизика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 22 апреля 2010 года N 01-Юр/774 на действия и бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Экология и прогресс“ Карнауха В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу N А41-23970/08 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Саратовнефтегеофизика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Саратовнефтегеофизика“ и ООО “Спецстройхолдинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО “Лада Инжиниринг Инвест Компании“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего ООО “Экология и прогресс“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель НП “МСОПАУ“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО “ГЕОТЕК Холдинг“, ООО “Русэлпром“, ООО “Спектр“, ОАО “КОМСТАР-ОТС“, МРИ ФНС N 6 по Московской области, Адвокатского бюро N 1, ООО “Флайерс Строй Инвест“, ФГУП “Нижне-Волжский научно-исследовательский Институт геологии и геофизики“, ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи и капитального ремонта скважин“, ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

По заявлению от 05 ноября 2008 года N 2001/01-юр ОАО “Саратовнефтегеофизика“ определением от 13 ноября 2008 года Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-23970/08 о признании ООО “Экология и прогресс“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 г. по делу N А41-23970/08 должник - ООО “Экология и прогресс“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Карнаух В.П.

ОАО “Саратовнефтегеофизика“ обратилось с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего Карнауха В.П.

Основанием для обращения с указанной жалобой послужило следующее.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Карнаух В.П. неоднократно нарушил требования законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 15 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 56 управляющий провел первое собрание кредиторов с использованием заочного голосования;

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий передал полномочия по анализу финансового состояния должника по возмездному договору N 18 от 18 февраля 2009 года;

- в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий не сообщал о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а именно: руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени не передана вся документация, и конкурсным управляющим не принято никаких мер по ее истребованию.

- в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве Карнаух В.П. не направил для опубликования в десятидневный срок сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Бездействие и невыполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось, по мнению заявителя, в следующем:

- непринятие мер по возврату излишне уплаченного НДС (из 22 000 000,00 руб. переплаченного НДС было подано заявление в налоговую инспекцию на возврат только на сумму 3 000 000,00 руб. Уточненные декларации по НДС в налоговую инспекцию Карнаух В.П. не подавал и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС не обращался);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не уведомление конкурсных кредиторов о поступлении дополнительных требований ООО “Спектр“ и ООО “Флайерс Строй Инвест“ и не направление в суд возражений по этим требованиям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО “Саратовнефтегеофизика“ суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела для целей проведения финансового состояния должника управляющим был привлечен специалист - индивидуальный предприниматель Березовский С.Н., обладающий специальными познаниями, с которым был заключен договор от 18 февраля 2009 года N 18 на выполнение работ. Работы по анализу финансового состояния предприятия и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сданы управляющему по акту от 26 июня 2009 года. Произведена оплата работ на сумму 125 000 руб. 18 августа 2009 года.

Кроме того, управляющим были заключены с ИП Ковалевым А.Г., обладающим специальными познаниями в области права, для выполнения функций помощника арбитражного управляющего и выполнения поручений в деле о банкротстве ООО “Экология и прогресс“.

По результатам проведенной работы, составления анализа финансового состояния должника управляющим проведено первое собрание ООО “Экология и прогресс“. Решение первого собрания кредиторов ОАО “Саратовнефтегеофизика“, а также кем-либо из кредиторов не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство управляющего Карнауха В.П. об обязании ООО “ЕвроМенеджмент“ (управляющая компания ООО “Экология и прогресс“) передать конкурсному управляющему все документы, имущество и иные материальные ценности. Указанный судебный акт был исполнен частично.

Кроме этого, управляющий направил запрос в ООО “Дикомп“, где ООО “Экология и прогресс“ арендовал офисное помещение, на который был получен ответ, согласно которому имущества и документации ООО “Экология и прогресс“ у арендодателя не обнаружено.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в ОБЭП по ЦАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении руководства ООО “Экология и прогресс“ и возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела дебиторская задолженность ООО “Экология и прогресс“ неликвидна, поскольку не учитывалась в бухгалтерском балансе, не оформлены двухсторонние акты выполненных работ, задолженность является просроченной, а организации - должники по юридическим адресам не значатся и установление их местонахождения невозможно.

Материалами дела подтверждается, что управляющим в целях принятия мер по возмещению НДС был подготовлен и направлен в уполномоченный орган пакет документов на возмещении НДС. Отказывая в возмещении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области было указано, что для решения указанного вопроса необходимо восстановить бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности общества, что сделать не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

Согласно протоколу N 3 на собрании кредиторов, состоявшемся 29 сентября 2009 года, было принято решение о проведении подготовительных мероприятия к замещению активов должника.

Во исполнение указанного решения управляющим был направлен запрос в Управление по недропользованию по Саратовской области о выдаче дубликата лицензии СРТ 13008 НР на разработку участка недр в Саратовской области. Однако, был получен отказ, в связи с досрочным прекращением действия лицензии на основании приказа Роснедра от 07 августа 2009 года N 730.

Таким образом, доводы жалобы ОАО “Саратовнефтегеофизика“ от 22 апреля 2010 года N 01-Юр/774 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям управляющего, который, зная об отсутствии средств у должника, привлек специалистов, причем размер вознаграждения помощника в период конкурсного производства без соответствующего обоснования увеличивается с 15000 руб. до 25 000 руб., увеличивает расходы за счет арендных платежей, которые по итогам процедуры составили 326 290, 32 руб., а также о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при закрытии счетов не перечислил остатки денежных средств с указанных счетов на основной счет должника, с которого впоследствии должны осуществляться выплаты в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а перечислил остатки денежных средств на свой лицевой счет, и нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не были заявлены в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, конкурсная масса не была сформирована, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не была достигнута, а с заявителя взысканы расходы в размере 1 363 538,68 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем его доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу N А41-23970/08 произведена процессуальная замена в реестре требований должника ООО “Экология и прогресс“ первоначального кредитора - ОАО “Саратовнефтегеофизика“ на нового кредитора - ООО “Спецстройхолдинг“.

ОАО “Саратовнефтегеофизика“ в силу статьи 34 и 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, утратил право заявлять жалобы и заявления в порядке статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу N А41-23970/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.С.ЮДИНА