Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-36485/2010 В иске о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано правомерно, так как оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36485/2010

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к К., К.С. о признании договора дарения от <...> года и договора купли-продажи от <...> года квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительными, отказать,

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам К., К.С. о признании договора дарения от <...> года и договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными, и возвратить ему право собственности на квартиру.

При этом истец ссылался на то, что <...> года между ним и К. был заключен договор дарения принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...>. Он (А.) состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, имел черепно-мозговую травму, а потому в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения квартиры. <...> г. Спорная квартира была продана К. своему отчиму К.С.

Представитель истца А. по доверенности и ордеру Н. исковые требования поддержал.

Ответчики К., К.С., их представитель адвокат Прокофьева Т.В. исковые требования не признали.



Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя Н., возражения К., К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, А. принадлежала на праве собственности в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от <...> года.

А. сменил фамилию Л., в связи с чем <...> года ему был выдан новый паспорт, что подтверждается справкой.

<...> года А. завещал спорную квартиру К.

<...> года между А. и К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> года между К. и К.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от <...> г. в отношении А. <...> года рождения, он страдает психическим расстройством в форме псевдопсихической шизофрении на органически неполноценной почве с дефектом личности. Однако, решить экспертные вопросы о психическом состоянии А. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения <...> г. не представляется возможным, поскольку в представленной документации объективных сведений на указанный период нет.

Заключение комиссии экспертов N <...> от <...> г. подтверждены экспертом Х. в суде первой инстанции.



Судом также установлено, что ранее в <...> году А. завещал спорную квартиру своему племяннику К., в <...> году подарил ее тому же К., при этом самостоятельно собирал необходимые для сделки документы, в спорной квартире не проживал, она не является его единственным места жительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что выводы комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева не могли быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда, что после проведения экспертизы появились новые объективные сведения и меддокументация о состоянии здоровья А., которые не были предметом исследования комиссией экспертов, несостоятельны, поскольку представленная меддокументация матери А. - А.М., сведений о состоянии здоровья А. не содержит. Приводимые доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таком положении несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку новых медицинских документов о состоянии здоровья А. в период совершения оспариваемой сделки суду не представлено. Заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что недостоверными являются выводы суда о наличии у А. другой жилплощади, что А. состоит на учете в ПНД более 19-ти лет, что сомнительно заключение экспертизы N <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.