Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-36407 Дело о признании валюты кредитного договора российский рубль, обязании принимать платежи в рублях и зафиксировать сумму ежемесячных платежей возвращено для рассмотрения по существу, поскольку материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами договора разногласий.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36407

Судья Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя Ш.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9.08.2010 г., которым постановлено: иск Ш.А. к ОАО “Альфа-Банк“ о признании валюты кредитного договора российский рубль, обязании принимать платежи в рублях, обязании зафиксировать сумму ежемесячных платежей оставить без рассмотрения.

установила:

Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО “Альфа-Банк“ о признании валюты кредитного договора российский рубль, обязании принимать платежи в
рублях, обязании зафиксировать сумму ежемесячных платежей.

Представитель ответчика ОАО “Альфа-Банк“ в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит представитель истца Ш.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.А. - по доверенности Ш.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ш.А., суд исходил, из того что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что Ш.А. не представил документы подтверждающие обращение к ответчику с предложением об изменении условий договора до предъявления им иска в суд, кроме того в соответствии с п. 6.3 кредитного договора N <...> от 29.01.2008 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения
ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Как следует из частной жалобы, и было установлено судебной коллегией, истцом был соблюден досудебный порядок, поскольку он направлял ответчику заявление об изменении валюты кредита (л.д. 50), которое принято представителем банка 3.02.2009 года, в связи с чем, доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, были представлены.

При таких данных, когда судом не были установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоблюдении мер по урегулированию спора, определение суда не может быть признано обоснованным.

Кроме того, на правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, распространяется также Закон “О защите прав потребителей“, а нормы данного закона не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для оставления заявления Ш.А. без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222
ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9.08.2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.