Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-35202 Вопрос о признании недействующей должностной инструкции частного охранного предприятия передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установлено, что суд не учел, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания нормативно-правовых актов в порядке административного производства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-35202

Судья: Горбунова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Н. в принятии заявления о признании недействующей должностной инструкции ЧОП “ЩИТ и К“.

установила:

Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующей должностной инструкции, изданной ЧОП “ЩИТ и К“. Свое требование мотивировал тем, что данная инструкция является локальным нормативным актом, положения которого не соответствуют
закону - и нарушают его права, а также права сотрудников данной организации, поскольку Инструкция содержит положение, запрещающее сотрудникам предприятия давать свидетельские показания в отношении фактов, ставших им известными во время рабочего времени, даже если эти факты не имеют непосредственного отношения к их служебной деятельности.

Н. также указал, что положения этой инструкции нарушили его права, поскольку свидетелем ДТП, в котором участвовала его машина, был сотрудник ЧОП “ЩИТ и К“, отказавшийся засвидетельствовать факт его невиновности в ДТП, со ссылкой на должностную инструкцию ЧОП “ЩИТ и К“.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что должностная инструкция ЧОП “ЩИТ и К“, являющаяся локальным нормативным правовым актом, изданная непосредственно в пределах одного предприятия, не подлежащая опубликованию в установленном законом порядке, не может быть обжалована в порядке гражданского судопроизводства, установленном ст. 251 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Н. не может быть принято судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться
не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из частной жалобы, Н. оспаривает инструкцию, которой нарушены его права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ “каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы“.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Н. полагает, что инструкцией ЧОП “ЩИТ и К“ нарушены его права, как гражданина, который желает получить свидетельские показания от сотрудника данной организации в связи с ДТП, в котором Н. принимал участие.

Суд данных обстоятельств не учел, также не учел, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания нормативно-правовых актов в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.