Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-34074 Дело о взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание документы ответчика, которые содержат сведения о размере оплаты труда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-34074

Судья Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “ПОСТ-Принт“ Х.

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: Обязать ООО “ПОСТ-Принт“ (ранее ООО “Континенталь“) внести в трудовую книжку З. запись о работе З. в период с 07 апреля 2008 г. по 19 января 2009 г. в должности Президента ООО “Континенталь“ (Издательский Дом “Континенталь“), возвратить трудовую книжку З., взыскать
с ООО “ПОСТ-Принт“ в пользу З. заработную плату за декабрь 2008 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

установила:

З. обратилась в суд с иском к Издательскому Дому “Континенталь“ (ООО “Континенталь“) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец З. указала, что с 07.04.2008 г. она была оформлена на работу к ответчику в должности президента ИД “Континенталь“. Факт ее работы подтверждается указанием ее фамилии и должности в выходных данных журналов ИД “Континенталь“, поездками в служебные командировки. В дальнейшем оказалось, что все подписанные ею документы о трудоустройстве, ведомости о получении заработной платы были уничтожены Генеральным директором, ей на руки не были переданы подписанные ею экземпляры документов, оформленных при приеме на работу.

2009 г. она приняла решение об увольнении, однако ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2008 г. и за январь 2009 г., не возвратил ей трудовую книжку. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее работе в период с 2008 г. по 2009 г. в должности президента ООО “Континенталь“ (Издательский Дом “Континенталь“), возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за 12 календарных дней в размере 100.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, 12 календарных дней в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за январь, февраль 2009 г., в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО “ПОСТ-Принт“ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель
ООО “ПОСТ-Принт“ в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, производя расчет, суд безосновательно не принял во внимание документы ответчика, которые содержат сведения о размере оплаты труда.

Выводы суда о размере заработной платы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств.

Ответчиком был представлен пакет документов, содержащий сведения о размере заработной платы работников ответчика. В том числе, Реестр Сведений о доходах физических лиц за 2008 г., расчетные ведомости с января по декабрь 2008 г. и за январь 2009 г., штатное расписание организации
со всеми изменениями и дополнениями к нему, а также справка о среднемесячном размере заработной платы в организации от 2009 г. N <...>. Согласно представленным документам максимальный размер заработной платы в организации ответчика составляет 12 000 руб. (л.д. 54 - 103).

Таким образом, судом безосновательно не приняты во внимание документы ответчика, которые содержат сведения о размере оплаты труда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.