Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-28044/2010-АК по делу N А40-57117/10-51-473 Правомерно признано незаконным решение Роспатента о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку факт представления правообладателем относимых и допустимых доказательств использования в исследуемый период оспариваемого товарного знака свидетельствует о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-28044/2010-АК

Дело N А40-57117/10-51-473

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,



Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мир недвижимости“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г.

по делу N А40-57117/10-51-473, судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО “Юридическая фирма “Мир недвижимости“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО “Мир недвижимости“

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Усков В.В. по доверенности от 07.05.2010 г.

от ответчика: Слепенков А.С. по доверенности от 14.10.2010 г.



от третьего лица: Горбунова Я.А. по доверенности от 19.08.2010 г., Станковский В.М. по доверенности от 19.08.2010 г.

установил:

ООО “Юридическая фирма “Мир недвижимости“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 19.02.2010 г., которым правовая охрана словесного товарного знака “Мир недвижимости“ по свидетельству N 236946 была прекращена частично в связи с неиспользованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Роспатента от 19.02.2010 г. о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака “Мир недвижимости“ по свидетельству N 236946, в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 236946 для следующего вида услуг 36 класса МКТУ: “маклерство“, “агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества“, “аренда офисов (недвижимости)“, “сдача в аренду служебных помещений“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО “Мир недвижимости“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, признавая доказанным использование заявителем товарного знака, сослался лишь на рекламные объявления, т.е. на доказательство деятельности заявителя, не связанной с непосредственным оказанием услуг 36 класса МКТУ (“маклерство“, “агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества“, “аренда офисов (недвижимости)“, “сдача в аренду служебных помещений“).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого по делу решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, регистрация словесного товарного знака “Мир недвижимости“ с приоритетом от 05.03.2001 г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2003 г. за N 236946 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 42 классов МКТУ на имя ООО “Юридическая фирма “Мир недвижимости“.

17.09.2008 г. в Роспатент поступило заявление ООО “Мир недвижимости“ от 14.07.2009 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака “Мир недвижимости“ по свидетельству N 236946 в отношении всех товаров и услуг 16, 35, 36 классов МКТУ, а также части услуг 42 класса МКТУ “консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями; проведение правовых расследований; печать; печать офсетная; бюро по редактированию (подготовка к печати) материалов; типографское дело; юридическая служба“.

19.02.2010 г. по результатам рассмотрения заявления ООО “Мир недвижимости“ Роспатентом вынесено оспариваемое по делу решение, которым правовая охрана товарного знака “Мир недвижимости“ по свидетельству N 236946 была прекращена частично в отношении услуг 35,36 классов МКТУ связи с неиспользованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1486 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты (15.07.2009 г.) подачи заявления третьего лица, ответчиком верно определен период времени (с 15.07.2006 г. по 14.07.2009 г. включительно), за который правообладателю необходимо доказать использование принадлежащего ему товарного знака.

В рассматриваемый период времени правообладателем товарного знака по свидетельству N 236946 для следующего вида услуг 36 класса МКТУ: “маклерство“, “агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества“, “аренда офисов (недвижимости)“, “сдача в аренду служебных помещений“ являлась компания ООО “Юридическая фирма “Мир недвижимости“

Как установлено апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом положений вышеуказанных норм права исследовал представленные заявителем документы, свидетельствующие, по его мнению, об использовании спорного товарного знака в указанный выше период:

счет N 10/06942, в котором в разделе “Название рекламы“ указано обозначение “Мир недвижимости“;

рекламное объявление в газете “Деловой Петербург“, в котором услуги правообладателя рекламируются под обозначением “Мир недвижимости“;

копии страниц справочника “Весь Петербург“ - 2009 г., в котором на стр. 761 в разделе “Недвижимость: коммерческие помещения“ размещена реклама: “Мир недвижимости, агентство недвижимости, ООО“, с указанием места нахождения правообладателя;

копии страниц справочника “Желтые страницы“ - 2007 г., в котором на стр. 801 в разделе “Недвижимость - агентства“ содержится рекламное объявление о правообладателе с обозначением “Мир недвижимости“.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы третье лицо и ответчик указывают на то, что вывод суда об использовании заявителем товарного знака основан только на рекламных объявлениях, т.е. на доказательствах деятельности, якобы не связанных с непосредственным оказанием услуг 36 класса МКТУ, а, следовательно, не связанных непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 2, 128, 129 ГК РФ, гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги и т.д. от одного лица к другому.

Введение в гражданский оборот товара с использованием товарного знака может осуществляться посредством продажи или иного отчуждения товара, с товарным знаком на этикетке, упаковке (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

К документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (п. 3 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), которая составляется в каждом случае оказания услуг, можно отнести только договор об оказании услуг и документы, подтверждающие исполнение договора (акт приемки услуг, платежные документы).

Вместе с тем, на договорах оказания услуг товарный знак, исходя из сложившейся практики делового оборота, не указывается.

Согласно п. 3.3 Госстандарта РФ “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, введенного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, товарный знак (знак обслуживания) помещают на бланках организаций.

В соответствии с п. 3.22 указанного стандарта, при подписании совместного документа первый лист оформляют не на бланке.

При этом, указанная документация (договор оказания услуг и т.д.) не индивидуализирует оказываемую услугу (которая уже индивидуализирована в рекламе исполнителя услуги), а лишь подтверждает факт реального оказания услуги и характер этой услуги.

Таким образом, основным способом использования товарного знака при оказании услуг является именно размещение товарного знака в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при восприятии рекламы потребитель отличает одного исполнителя услуги от другого и делает выбор исполнителя услуг, т.е. именно при помощи использования товарного знака в рекламе исполнитель индивидуализирует свои услуги.

Данная позиция полностью подтверждена законодателем в п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, которая рассматривает использование товарного знака в рекламе как доказательство использования товарного знака.

Следовательно, реклама услуги (предложение об оказании услуги) является неотъемлемым этапом введения услуги в гражданский оборот, на котором, как правило, и осуществляется индивидуализация услуги при помощи товарного знака.

В процессе же оказания услуг (то есть, после выбора потребителем исполнителя услуги), в частности, по 36 классу (при консультировании клиентов, подборе объектов недвижимости, оказании помощи при заключении договоров купли-продажи, аренды недвижимости), товарный знак, кроме как в рекламе, может больше вообще не фигурировать.

Таким образом, наличие рекламных объявлений заявителя с использованием товарного знака, является надлежащим доказательством использования товарного знака в соответствии со ст. ст. 1484, 1486 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что для доказывания использования товарного знака необходимо, чтобы услуга была оказана фактически.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства реального оказания заявителем услуг 36 класса МКТУ (договоры купли-продажи квартир N 81 от 29.11.2006 г., N 84 от 29.11.2006 г., N 84 от 23.01.2007 г., N 88 от 29.11.2006 г., N 91 от 07.04.2009 г.; субаренды недвижимого имущества от 30.04.2009 г., от 30.05.2008 г.; на оказание юридических услуг N 7 от 01.11.2007 г.; N 3 от 01.01.2007 г., N 9 от 30.05.2008 г.; маркетинговых услуг в сфере недвижимости б/н от 20.04.2008 г.; N 20/2006 от 17.10.2006 г.).

Указанные документы доказывают фактическое введение заявителем рекламируемых с использованием товарного знака услуг в гражданский оборот.

При этом, как указано выше, индивидуализация таких услуг осуществляется заявителем путем размещения предложения об оказании таких услуг, а именно, обширной рекламы и сведений о заявителе и объектах недвижимого имущества, в отношении которых заявитель предлагает оказание услуг 36 класса МКТУ, в наиболее популярных средствах массовой информации и рекламных изданиях (“Деловой Петербург“, “Желтые страницы“, “Весь Петербург“ и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, факт представления правообладателем относимых и допустимых доказательств использования в исследуемый период оспариваемого товарного знака свидетельствует о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 236946 для следующего вида услуг 36 класса МКТУ: “маклерство“, “агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества“, “аренда офисов (недвижимости)“, “сдача в аренду служебных помещений“

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-57117/10-51-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ