Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-27244/2010-ГК по делу N А40-104098/10-6-877 В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, свидетельствующих о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27244/2010-ГК

Дело N А40-104098/10-6-877

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ОАО “Росагролизинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2010 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-104098/10-6-877

по иску ОАО “Росагролизинг“

к ответчикам ООО “Пушкинский спиртзавод“, ООО “Центральная Водочная компания“

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Э.Н. по доверенности от 04.10.2010 г.;

от ответчиков: неявка, извещены,



установил:

30.08.2010 г. ОАО “Росагролизинг“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Пушкинский спиртзавод“ (арендатор), ООО “Центральная Водочная компания“ (поручитель арендатора) о:

- солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-13864, от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-139 и Договора поручительства от 26.09.2008 г. N 139 П просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г. в сумме 27948448 руб. и начисленной на не предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день в сумме 3105916 руб. 12 коп.;

- истребовании по прекращении обязательств из Договоров финансовой аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения являющегося объектом аренды имущества: установки по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции и сушильного комплекса.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО “Пушкинский спиртзавод“ демонтировать и распоряжаться являющимися объектом аренды имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 56 - 57 выделенного тома), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70 - 71 выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2010 года по делу N А40-104098/10-6-877 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА