Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-27239/2010-ГК по делу N А40-49610/10-157-414 В иске об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как у истца отсутствуют условия, необходимые для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, установленные ФЗ от 22.07.2008 159-ФЗ, договором аренды также не предусмотрено основание для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27239/2010-ГК

Дело N А40-49610/10-157-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



общества с ограниченной ответственностью “ЛАГЕРОН“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010,

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-49610/10-157-414

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛАГЕРОН“

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Доронина Е.М. по доверенности от 22.04.2010

от ответчика Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010



третьего лица Пышкин Ю.И. по доверенности от 22.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛАГЕРОН“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 110 по цене 4 062 900 руб. с учетом НДС на условиях проекта договора.

Исковое требование мотивировано тем, что на основании договора аренды от 26.06.2000 истец занимает нежилые помещения, которые в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ“ имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что у истца отсутствуют условия, необходимые для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, установленные ФЗ от 22.07.2008 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ“, договором аренды также не предусмотрено основание для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на условиях проекта договора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что суд не исследовал и не дал правовую оценку обращениям истца с 2007 о выкупе нежилого помещения, то есть до включения спорного объекта в перечень государственного и муниципального имущества. Заявитель считает, что включение спорного объекта в указанный перечень имеет своей целью воспрепятствование реализации своих прав на приобретение недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение суда незаконным, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛАГЕРОН“ является арендатором нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 110, на основании договора от 26.06.200. N 9-299.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7709-181272 от 07.09.2006 г. ООО “ЛАГЕРОН“ является субъектом малого предпринимательства.

18.09.2007 истец обращался в Департамент имущества города Москвы с просьбой разрешить продажу арендуемого помещения (л.д. 60).

Департамент имущества города Москвы 17.10.2007 в ответ сообщил, что продажа в собственность нежилых помещений осуществляется на конкурсных торгах и на аукционах в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

27.10.2008 истец направил в адрес Департамента имущества города Москвы письмо с просьбой не включать объект аренды на аукционные торги, в связи с возможностью выкупа нежилого помещения в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ“ (л.д. 62 том 1).

24.02.2009 истец обратился в Департамент имущества города Москвы с ходатайством об исключении нежилого помещения, являющегося предметом аренды, из перечня государственного имущества с просьбой разрешить его продажу, на что письмом от 17.03.2009 N 09-8243 Департамент имущества города Москвы сообщил, что правовых оснований для исключения данного нежилого помещения из Перечня государственного имущества не усматривается, удовлетворить просьбу о продаже указанного нежилого помещения не представляется возможным.

Поскольку истец является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, Волоколамское шоссе, д. 110, владеет и пользуется указанным помещением более двух лет, задолженности по арендной плате не имеет, полагая, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Постановлением Правительства Москвы N 1140-ПП от 16.12.2008 утвержден Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ государственное имущество, включенное в указанный Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество было включено в Перечень постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества не может быть реализовано, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП в полном объеме признано не противоречащим закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не давал оценку обстоятельству того, что истец обращался в Департамент имущества города Москвы, как основание для отмены обжалуемого решения, не может принят апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец впервые обратился с обращением за выкупом арендуемого имущества 18.09.2007, которое не могла быть удовлетворено ввиду того, что на тот момент действующее законодательство не предусматривало возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором.

Возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 Закона вступают в силу с 01.01.2009.

До 01.01.2009 выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта Российской Федерации.

Иными словами, положения статей 3 - 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 регулировали лишь невозможность отчуждения нежилых помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, субъектом Российской Федерации без соблюдения положений о преимущественном праве арендатора на приобретение им имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако Департамент имущества города Москвы решения на отчуждение спорного нежилого помещения не принимал.

Довод апелляционной жалобы том, что включение спорного объекта в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации своих прав на приобретение недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт исключительного воспрепятствования в реализации данного права.

Исходя из концепции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, законодатель намеренно установил отсрочку вступления в силу норм, регулирующих выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества по их инициативе, для возможности формирования субъектами Российской Федерации перечней имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данному выводу также корреспондирует положения статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, в частности статья 18 названного Закона дополнена пунктом 4.2, согласно которому государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-49610/10-157-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

Т.Я.СУМАРОКОВА