Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-27238/2010-ГК по делу N А40-107609/10-79-568 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления размещения заказа и запрещения заключать государственный контракт на поставку отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27238/2010-ГК

Дело N А40-107609/10-79-568

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Колос“



на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-107609/10-79-568, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ОАО “Колос“

к ФГУ “Центральное управление материально-технического снабжения МВД России“

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Андреева О.А. (по доверенности от 01.07.2010 N 4601)

установил:

ОАО “Колос“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ “Центральное управление материально-технического снабжения МВД России“ о признании недействительными торгов, проведенных 31.08.2010 в форме аукциона в электронной форме с реестровым номером аукциона MOS 17081000069.



Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления размещения заказа и запрещения ответчику заключать с ИП Ф.И.О. государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд МВД России по результатам открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером аукциона MOS 17081000069, проведенного 31.08.2010, до окончания рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО “Колос“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. Заявитель указал на то, что имеются реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что за время рассмотрения настоящего дела государственный контракт будет исполнен, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.09.2010 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что “заключение контракта на поставку хлебобулочных изделий с победителем аукциона, проведенного 31.08.2010, сделает невозможным исполнение решения суда по данному в случае удовлетворения иска судом“, а также “будут существенно нарушены права истца на участие в аукционе и поставку продукции“.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на “судебную практику“ о том, что исполнение государственного контракта, заключенного по итогам оспоренного аукциона, приведет к тому, что истцу будет отказано в иске по мотиву невозможности восстановления сторон в первоначальное положение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку арбитражный суд принимает решение по делу, исходя из положений закона, предмета и основания заявленных исковых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых ОАО “Колос“ обеспечительных мер фактически означает невозможность осуществления экономической деятельности сторонами государственного контракта, заключенного по итогам оспариваемого ОАО “Колос“ аукциона, что также приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО “Колос“ о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 08.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-107609/10-79-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

М.И.СУСЛОПАРОВА