Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-24541/2010 по делу N А40-28182/10-91-171 Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости экспертизы и судебных расходов удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается факт утраты груза с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи его получателю, в связи с чем стоимость груза подлежит взысканию с перевозчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24541/2010

Дело N А40-28182/10-91-171

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Грузовозофф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-28182/10-91-171, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО “Энергия плюс“

к ООО “Грузовозофф“

третье лицо ООО НПП “Учебная техника-Профи“

о взыскании 31540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Быстригин М.Ю. по доверенности от 17.11.2010 г. N 22;

от ответчика Котляр А.В.
по доверенности от 25.01.2010 г.;

третьего лица не явился, извещен.

установил:

ООО “Энергия плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Грузовозофф“ о взыскании 31540 руб., в том числе 28 000 руб. стоимости утраченного груза, 3 540 руб. стоимости экспертизы, а также 8 785,1 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-28182/10-91-171 иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Грузовозофф“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, третье лицо по накладной N ВРЧЛХ 1405-1/261009 26 октября 2009 г. отправило в адрес истца груз - оргтехнику по договору от 13.08.2009 г. N 09-102 в количестве 1 место, весом 11 кг, с ненарушенной упаковкой товара, о чем указано в накладной.

Согласно договору от 13.08.2009 г. N 09-102
и спецификации к нему осуществлялась поставка типового комплекта учебного оборудования “Беспроводные сети “ЭВМ“ Wi-Fi в составе 3 ноутбуков ACER Aspine One.

5 ноября 2009 г. при получении груза было установлено, что вес груза не соответствует, указанному в накладной N ВРЧЛХ 1405-1/261009 весу, и с нарушенной упаковкой.

Согласно акту эксперта Ватутина Ю.А. независимой экспертной организации - ООО “Соэкс-Воронеж“ от 05.11.2009 г. N 009-03-01695 при взвешивании груза установлено, что вес составил 4,5 кг, что не соответствует накладной. При вскрытии упаковки было обнаружен один ноутбук ACER Aspine One.

Стоимость недостачи 2 ноутбуков ACER Aspine One составило 28 000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы - 3 540 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 785, 793, 796 ГК РФ, установив факт недостачи груза с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи его получателю, взыскал стоимость недостающего груза с перевозчика - ответчика.

Ссылка ответчика на подписание акта оказания услуг, связанных с перевозкой грузов 05.11.2009 г. истцом без замечаний и возражений, не принимается, поскольку как пояснил представитель истца, принимавший участие в получении груза, данный акт был подписан до осмотра груза и составления заключения от 05.11.2009 г. N 009-03-01695.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, не принимается.

Согласно преамбуле и статье 1 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами,
состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Заключение от 05.11.2009 г. N 009-03-01695 подготовлено экспертом Ватутиным Ю.А. из независимой экспертной организации - ООО “Соэкс-Воронеж“ в не рамок судопроизводства, поэтому нормы Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ не применяются к данному заключению, которое рассматривается в соответствии со ст. 75 АПК РФ как письменное доказательство, а не заключение судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, не обоснован, поскольку истец не заключал с ответчиком договора транспортной экспедиции и исковые требования грузополучателя вытекают из ненадлежащего исполнения договора перевозки, поэтому данный Закон не подлежит применению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Грузовозофф“.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-28182/10-91-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Грузовозофф“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

М.И.СУСЛОПАРОВА