Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А41-13387/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А41-13387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Никишина Н.Н. доверенность N 1505 от 07.07.2010,



от ответчика: Головизнин В.В. доверенность б/н от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Славяне“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-13387/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Славяне“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Славяне“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 931 262 руб. 56 коп., неустойки (пени) в размере 346 118 руб. 48 коп.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что применение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки отрицательно скажется на деятельности ответчика, что, в свою очередь, повлечет замедление темпов строительства и получения жилых помещений гражданами, нуждающимися в жилье.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылался на завышенный размер пени, подлежащий взысканию по обжалуемому судебному акту.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Королева Московской области от 27.12.2007 N 2116 (л.д. 10), между Муниципальным образованием “Город Королев“ в лице Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (Арендодатель) и ООО “Славяне“ (Арендатор) 29.12.2007 был заключен договор аренды N 16614/КТ (далее - Договор аренды), предметом которого является аренда земельных участков общей площадью 4946 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Тарасовская, 14. (далее - земельный участок) (л.д. 13). Срок Договора аренды - до 26.12.2010. Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.11.2008.



В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, размер арендной платы за участок, расчет которой произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, установлен Приложением N 1, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым размер ежеквартальной арендной платы составляет 274881 руб. 36 коп. Арендная плата вносится ежеквартально (пункт 3.4. Договора аренды).

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате этого у него возникла задолженность за период с 29.12.2007 по сентябрь 2009 в размере 1931262 руб. 56 коп., что следует из расчета (л.д. 7) и лицевого счета арендатора (л.д. 8).

Претензия истца N 2333 от 12.10.2009 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Как видно из расчета истца и акта сверки общая сумма основного долга ответчика перед истцом с 29.12.2007 по 07.12.2009 в размере 1 931 262 руб. 56 коп. фактически сложилась за период с 29.12.2007 г. по третий квартал 2009 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не предоставлены возражения и доказательства оплаты долга.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 Договора начислил 29.12.2007 по 07.12.2009 пени в размере 346118 руб. 48 коп. Расчет в судебном порядке проверен и признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него пени.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что довод Общества о завышенном размере неустойки несостоятелен.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общая сумма долга ответчика составляет 1 931 262 руб. 56 коп., арендная плата не вносилась ответчиком за весь период действия договора - с декабря 2007 года по настоящее время, апелляционный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика пени в сумме 346 118 руб. 48 коп. в данном случае является обоснованным и соразмерным последствиям длительного срока нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут быть признаны обстоятельством, позволяющим уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчиком перед истцом подтверждена задолженность в размере 1 931 262 руб. 56 коп. и признана сумма пени в размере 346 118 руб. 48 коп. (л.д. 22) В суде первой инстанции ответчик не заявлял довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Комитета сумму задолженности в размере 1 931 262 руб. 56 коп., пени в размере 346 118 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13387/10 от 29.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО