Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-27317/2010 по делу N А40-78413/10-122-435 Положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность дополнительного представления заявителем ранее не представленных вместе с уведомлением о приобретении долей в уставном капитале документов в антимонопольный орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27317/2010

Дело N А40-78413/10-122-435

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ЗАО “ЭС Группа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года

по делу N А40-78413/10-122-435, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ЗАО “ЭС Группа“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабаев А.Б. по дов. от 11.06.2010, паспорт <...>;

Семенова И.Г. по доверенности от 11.06.2010. паспорт <...>;

от заинтересованного лица - Дозмаров К.В. по дов. от 02.09.2010, удост. N 2172.



установил:

ЗАО “ЭС Группа“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ФАС России по отказу в принятии уведомления о приобретении 28,5% доли в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“, поданного 26.03.2010 (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 23.09.2010, а не 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ФАС России соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что все необходимые документы были представлены, отказ в принятии к сведению уведомления ставит под сомнение действительность сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“, а также заявитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2010 по 16.11.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Обществом представлено в ФАС России уведомление (вх. N 12882) о совершении сделки по приобретению 28,5% долей от уставного капитала ООО СК “10 - ГПЗ“.

Извещением от 12.04.2010 N АЦ/10266 заявитель уведомлен о том, что уведомление о приобретении 28,5% долей в уставном капитале ООО СК “10-ГПЗ“ не считается представленным.

Письмом от 06.05.2010 N 22-Ж/33 заявитель дополнительно представил информацию и документы и просил принять уведомление о приобретении 28,5% долей в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого подшипникового завода“.

Письмом ФАС России от 02.06.2010 N АЦ/16976 повторно отказала в принятии к сведению уведомления заявителя, в связи с отсутствием в представленных вместе с уведомлением документах сведений о конечных выгодоприобретателях, лицах, фактически контролирующих ЗАО “ЭС Группа“, являющиеся необходимыми для принятия решения по уведомлению.

Посчитав, что действия ФАС России по отказу в принятии уведомления о приобретении 28,5% доли в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает шестьдесят миллионов рублей.

Уведомление представляется в антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, а также в соответствии с Формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27 - 31 Федерального закона “О защите конкуренции“, утвержденной Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 (далее - Форма).

Согласно пп. 15 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (офшорные зоны).

Как следует из обстоятельств дела и установлено антимонопольным органом, заявителем одновременно с уведомлением в антимонопольный орган не представлены следующие сведения:

перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО “ЭС Группа“, с указанием всех оснований, по которым такие лица входят в эту группу, и схематическое изображение группы лиц по состоянию на дату представления уведомления, в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 “Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц“;

перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО СК “10 - ГПЗ“, с указанием всех оснований, по которым такие лица входят в эту группу, и схематическое изображение группы лиц по состоянию на дату представления уведомления, в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 “Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц“;

сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение акциями ЗАО “ЭС Группа“ (конечных выгодоприобретателях, лицах, фактически контролирующих), в том числе, о лицах, зарегистрированных на территории офшорной зоны; для физических лиц указать фамилию, имя, отчество, место жительства, паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан);

сведения об активах компании “ЭВЕРЕТТО ЛИМИТЕД“, оформленные надлежащим образом.

Согласно части 5.1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 настоящей статьи, ходатайство считается непредставленным, о чем антимонопольный орган в десятидневный срок уведомляет заявителя.

Таким образом, поскольку заявителем в антимонопольный орган одновременно с уведомлением о приобретении 28,5% доли в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“ не представлена существенная и необходимая для принятия уведомления к сведению информация, предусмотренная пп. 15 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, действия антимонопольного органа о признании указанного уведомления не представленным являются правомерными, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Заявитель считает, что поскольку ответчик принял дополнительно представленные документы, которые содержали всю информацию о конечных выгодоприобретателях, лицах, фактически контролирующих ЗАО “ЭС Группа“, то повторный отказ в принятии уведомления является неправомерным.

Между тем, данный довод следует признать ошибочным, поскольку ни положениями Закона о защите конкуренции, ни иными нормативно правовыми актами не предусмотрена возможность дополнительного представления заявителем ранее не представленных вместе с уведомлением документов в антимонопольный орган.

В этой связи Письмо ФАС России от 02.06.2010 суд расценивает как повторное сообщение заявителю о том, что его уведомление в антимонопольный орган о совершенной сделке считается неподанным, о чем, в частности, свидетельствует указание в данном письме на то, что антимонопольным органом оценивались исключительно документы, представленные вместе с уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает, что действия антимонопольного органа по отказу в принятии уведомления о приобретении 28,5% доли в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“ каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела установлено, что действительность сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“ в настоящий момент не оспорена в судебном порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности на основании п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств того, что в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении не представлено.

В случае же оспаривания антимонопольным органом сделки в судебном порядке либо при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства, связанные с направлением уведомления о совершенной сделки могут быть предметом самостоятельной юридической оценки.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФАС России по отказу в принятии уведомления о приобретении 28,5% доли в уставном капитале ООО “Строительная компания Десятого шарикоподшипникового завода“, поданного 26.03.2010, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-78413/10-122-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА