Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-26971/2010-ГК по делу N А40-60054/10-43-491 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку предусмотренный договором случай не наступил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26971/2010-ГК

Дело N А40-60054/10-43-491

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Разгуляй-Крупа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-60054/10-43-491, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО “Разгуляй-Крупа“ к ОАО “Страховая компания “РОСНО“ о взыскании 2 334 271 рубля 48 копеек,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ануфриева Ю.А. (доверенность N 24/605-Дов от 07.10.2009),

от ответчика - Карташова Е.В. (доверенность N 643 от 16.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Разгуляй-Крупа“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “РОСНО“ (далее - ответчик) о взыскании 2 334 271 рубля 48 копеек, в том числе, 2 047 606 рублей 48 копеек страхового возмещения и 34 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку в договоре страхования стороны прямо предусмотрели, что ответственность страховщика исключается за повреждение груза при целостности наружной упаковки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора страхования под наружной упаковкой стороны понимали контейнер, а не мешки. Повреждение товара произошло в период транспортировки в результате нарушения целостности (разгерметизации) контейнера, являющегося наружной упаковкой. Выводы суда в части толкования условий договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.



Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании генерального полиса страхования грузов N Т1-2076107/32-16-01 от 01.06.2007 заключен договор страхования груза (страховой полис N Т1-2076107/34/32-16-01) со сроком страхования с 05.06.2008 по 05.08.2008. Страховая сумма - 1 203 125 долларов США. Условия страхования - с ответственностью за все риски.

12.07.2008 произошло страховое событие по риску страхования “повреждение груза“, поскольку груз (рисовая крупа), находившийся в трех контейнерах, подмочен. В последующем данный рис был утилизирован, что подтверждается актом уничтожения от 20.10.2008.

Согласно представленному истцом расчету, в результате повреждения груза истцу причинен ущерб на сумму 2 194 989 рублей 24 копейки.

01.08.2008 истцом направлено страховщику заявление N 2 о выплате страхового возмещения за убытки, вызванные гибелью груза.

08.05.2009 ответчиком отказано полностью в выплате страхового возмещения на том основании, что по условиям договора страхования исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза при целостности наружной упаковки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами в договоре согласованы условия об упаковке груза - заводская (мешки) и о способе отправки груза - в контейнерах, и определены события, не относящиеся к страховым случаям, в частности, не является страховым случаем повреждение груза при целостности наружной упаковки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования наружной упаковкой является контейнер, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, поскольку повреждение груза произошло вследствие разгерметизации контейнеров, то есть повреждения наружной упаковки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.7.2 Правил страхования грузов не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие, в том числе, вследствие недостаточной или непригодной упаковки или подготовки застрахованного груза, или отправки его в поврежденной упаковке.

Согласно пункту 4.1 Генерального полиса N Т1-2076107/32-16-01 от 01.06.2007 объектом страхования является рис белый длиннозернистый, 5% битых зерен, в мешках.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.10.2007 к Генеральному полису (договору) страхования грузов N Т1-2076107/32-16-01 от 01.06.2007 пункт 4.1 изложен в редакции: “рис в мешках в контейнерах или навалом в трюме судна“.

Пунктом 2 Особых условий страхового полиса N Т1-2076107/34/32-16-01 исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза при целостности наружной упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов, страховым случаем является совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Данное правило также определено в части 2 статьи 9 Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В контракте N 1023, заключенном между истцом и Chaiyaporn International Co, стороны предусмотрели требования, предъявляемые к упаковке поставляемого риса: новые прочные полипропиленовые мешки вместимостью 50 кг нетто каждый, двойной шов в верхней и нижней части.

Понятие “упаковка груза“ определено в договоре страхования, а также в Контракте N 1023, заключенном между истцом и Chaiyaporn International Co от 10.03.2008, Грузовой Таможенной Декларацией/Транзитной декларацией 53516165, пунктами 1.1 и 1.2 Заявления о страховании грузов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание условия, содержащиеся в Генеральном полисе и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2007 N 2 относительно редакции пункта 4.1 Генерального полиса.

Стороны согласовывали условия страхования применительно к каждой партии груза. По настоящему делу груз, подлежащий перевозке в рамках Контракта от 10.03.2008 N 1023, застрахован по страховому полису N Т1-2076107/34/32-16-01 от 05.06.2008. Ответчик также указывает о том, что применительно к спорной перевозке груза стороны согласовали следующие условия: упаковка груза - заводская; способ отправки - контейнер.

Целостность мешков сторонами не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что повреждение груза произошло вследствие намокания груза водой, попавшей в контейнеры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной внешней упаковкой груза являются заводские мешки, целостность которых нарушена не была, а контейнеры упаковкой не являются, поскольку являются способом отправки, то есть предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-60054/10-43-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разгуляй-Крупа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

М.И.СУСЛОПАРОВА