Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-26962/2010-ГК по делу N А40-49079/10-50-377 Иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал факт причинения ему убытков по договору, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неустранении недостатков в срок, установленный истцом, и наступившим последствием в виде причинения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26962/2010-ГК

Дело N А40-49079/10-50-377

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Стиал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-49079/10-50-377

по иску ООО “Имерио-Гранд“

к ООО “Стиал“

о взыскании 3.120.554 руб.

при участии:

от истца: Попова С.А. по дов. от 30.07.2010 г.

от ответчика: Гусевой О.В. по дов. 25.05.2010 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Имерио-Гранд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственной (ООО) “Стиал“ 2.766.503 руб., составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 22.09.2008 г. N 50-ЗЛ-130А,131.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-49079/10-50-377 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд счел установленными, а также суд неправильно применил нормы права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что недоделки, указанные в акте от 06.10.2009 г., в “Ведомости дефектов и недоделок“, на которую ссылается истец, носят скрытый характер, поскольку могли быть выявлены при первичной приемке, о чем в подписанных актах отсутствуют соответствующие замечания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал подтвержденным факт предъявления истцом претензий об устранении замечаний, дефектов и недоделок, путем направления в адрес ответчика факсограмм, поскольку договором не предусмотрено использования факсимильной переписки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд неправомерно признал доказанным факт предоставления истцом ответчику срока для устранения недостатков, основываясь на предарбитражном уведомлении от 22.12.2009 г., поскольку в данном уведомлении не содержится никаких указаний на объемы работ, недоделки переданные истцом впоследствии для выполнения другому лицу и предъявленные ответчику в качестве убытков в судебном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период ответственности за дефект начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком согласно договору по акту окончательной приемки, который сторонами не подписывался, и, кроме того, договор сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы убытков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-49079/10-50-377.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон регулируются договором подряда N 50-ЗЛ-130А,131 от 22.09.2008 г., приложениями N 1 - 4 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2009 г. к договору и приложением N 1 к нему (л.д. 27 - 45).

В соответствии с условиями договора, истец поручил, а ответчик обязался выполнить проектирование, поставку и монтаж алюминиевых остекленных витражных конструкций в домах N 130А, 131 на объекте: “Строительство жилых домов N 130А, 131, 132, 133, 134, 135, ЦТП-7, ЦТП-8 по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, р-н Матушкино-Савелки, мкр. 1“ и сдать результат работ в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец перечислил платежными поручениями (л.д. 230 - 238) ответчику 12.348.858 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством, строительными нормами и правилами, качественно и в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется твердыми ценами за комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и установке 1-й конструкции в соответствием с приложением N 2 к договору.

В протоколах согласования твердых договорных цен за комплексы работ и уточненной стоимости работ (приложение N 2 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению) указано, что в твердую договорную цену за поставку и монтаж первого изделия входит полный комплекс работ по проектированию.

В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик принял на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в соответствии с актами КС-2 и КС-3 выполнил строительно-монтажные работы на сумму 12.148.858 руб. 74 коп.

Однако из материалов дела следует, что работы проведены со значительными дефектами, в связи с чем, в его адрес направлены претензии об устранении замечаний, дефектов и недоделок, что подтверждается факсограммами N 1077/05/09 от 15.10.2009 г., N 1141/01-1/09 от 23.10.2009 г. (л.д. 46 - 47).

Из п. 8.3 договора следует, что дефектный акт составляется исключительно в гарантийный период по сданным работам, который начинает течь после оформления акта окончательной приемки работ, однако такой акт сторонами не оформлен.

Перечень замечаний зафиксирован в ведомости дефектов и недоделок в работах, выполненных ответчиком, подписанной обеими сторонами (л.д. 48 - 51).

Из материалов дела видно, что истец в предарбитражном предупреждении предложил ответчику устранить дефекты, предоставил срок (л.д. 52 - 53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в установленный истцом срок либо представления возражений относительно указанных истцом недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 22.01.2010 г. (л.д. 54) между истцом и ООО “ДИВВстрой“ заключен договор (л.д. 84 - 91), согласно условиям которого истец поручил, а ООО “ДИВВстрой“ приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению недоделок в работе ответчика.

Стоимость работ, принятых по актам КС-2 и КС-3 (л.д. 55 - 62) составила 2.766.503 руб. руб.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности доказательств следует факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неустранении недостатков в срок, установленный заказчиком, и наступившим последствием в виде причинения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины в нарушении сроков окончания работ по договору подряда, а также в ненадлежащем выполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков на сумму 2.766.503 руб., в связи с чем, исковые требования признаются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности направления в адрес ответчика претензии об устранении замечаний, дефектов и недоделок, путем факсограммы, арбитражный апелляционный суд признаете необоснованным, поскольку условия договора не содержат прямого запрета использования факсограмм, более того, из материалов дела видно, что стороны использовали данный способ при переписке между собой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств невозможности выявления некачественных работ при их приемке, что лишает истца права ссылаться на эти недостатки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, не обнаруженные при приемке, если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что заказчик имеет право предъявлять претензии по объемам и качеству ко всем видам работ, в том числе и работам, ранее принятым по актам КС-2. Документом, подтверждающим окончательную приемку работ, в том смысле, в котором приемка понимается в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предусмотренный договором акт окончательной приемки работ, который сторонами не составлялся.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельство нерасторжения договора между сторонами препятствует взысканию убытков с ответчика, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку право заказчика поручить исправление работ третьему лицу за счет подрядчика без расторжения договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-49079/10-50-377.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-49079/10-50-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стиал“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА