Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-26337/2010 по делу N А40-83200/10-147-417 Заявленные требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что уполномоченным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26337/2010

Дело N А40-83200/10-147-417

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Территориального управления ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-83200/10-147-417 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО “ГРУППА УПАК“

к Территориальному управлению ФСФБН в г. Москве,

об отмене постановлений с N 453-09/7299М по N 453-09/7302М от 16.12.2009

при участии:

от заявителя: Ефремов Н.И., по доверенности от 11.06.2010. паспорт <...>;
Барсуков В.В. по доверенности от 13.08.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО “ГРУППА УПАК“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления ФСФБН в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 16.12.2009 с N 453-09/7299М по N 453-09/7302М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что ходатайство общества об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях не разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенным в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, указывает на то, что телеграмма общества об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях (01.12.2009) получена ответчиком 30.11.2009. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчик известил общество телеграммой от 01.12.2009 N Т-659, в связи с чем, полагает, что требования ст. 24.4 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу,
в котором заявитель, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения. В частности, указывает на то, что на стадии составления протоколов об административных правонарушениях права общества ответчиком нарушены, поскольку заявитель в силу объективных причин (генеральный директор находится в Украине, доверенность на участие в административном деле на иное лицо оформлено не было) не имел возможности направить своего представителя для участия в этом процессуальном действии, а соответствующее ходатайство об отложении на другое время составления названных протоколов не было разрешено административным органом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились ввиду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между заявителем и фирмой-нерезидентом ГПО “Артемсоль“ (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 2 на импортную поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке
ЗАО “ВТБ 24“ оформлен паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10101030/260209/0000900, 10101030/270209/0000927, 10101030/020309/000988, 10108030/020309/0001008, 10101060/020309/0000936, 10108030/020309/00010003, однако справки о подтверждающих документах по указанным ГТД представлены заявителем в банк паспорта сделки с нарушением установленного п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций“.

По данному факту 01.12.2009 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и пп. 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом Московской таможни в отсутствие законного представителя общества или уполномоченного им лица в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 112 - 123).

Оспариваемыми постановлениями от 16.12.2009 N 453-09/7299М - 453-09/7302М, вынесенными полномочным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте данного процессуального действия, последнее признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из названных четырех постановлений (т. 1, л.д. 32
- 43), которые обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии составления протоколов об административных правонарушениях ответчиком допущены существенные нарушения установленных ст. ст. 28.2, 24.4 КоАП РФ процессуальных требований, связанных с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим разрешением его ходатайств.

На составление протоколов об административных правонарушениях общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 (т. 1, л.д. 54).

В ответ на нее
общество направило телеграмму от 30.11.2009, полученную ответчиком в тот же день, с ходатайством отложить выполнение данных процессуальных действий в связи с тем, что генеральный директор находится в Украине и не выдавал доверенность на участие в рассмотрении административных дел иным лицам (т. 1, л.д. 55, 56).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 и иных материалов дела не следует, что данное ходатайство разрешено административным органом в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о направлении обществу 01.12.2009 телеграммы N Т-659 об отказе в удовлетворении данного ходатайства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данная телеграмма отсутствует и суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлена.

Кроме того, данная телеграмма, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что административным органом было рассмотрено поступившее от заявителя ходатайство и вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 4 - 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 24 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел этой категории судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении прав общества на стадии составления протоколов об административных правонарушений, поскольку эти процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела.

Факт нахождения генерального директора общества с 20.11.2009 по 02.12.2009 за пределами РФ подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки из СГБ N 4, согласно которой Волков А.Я. в данный период времени находился на лечении на территории Украины (т. 1, л.д. 50).

Судебная коллегия считает, что требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающий административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотреть заявленные ходатайства, в полной мере относятся и к процедуре составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируются соблюдение его законных процессуальных прав, в частности, права на заявление ходатайств и их разрешение в установленном КоАП РФ порядке на всех стадиях административного производства.

Доказательств того, что в период отсутствия законного представителя общества его полномочия были переданы другому лицу, ответчиком в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нерассмотрение ответчиком указанного ходатайства общества в установленном КоАП РФ порядке является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену в соответствии
с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вмененных заявителю административных правонарушений, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-83200/10-147-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА