Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-25672/2010-ГК по делу N А40-58225/10-156-515 Заявление по делу о взыскании долга, процентов возвращено правомерно, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: при обращении с иском не были представлены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25672/2010-ГК

Дело N А40-58225/10-156-515

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минсельхоза России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2010 по делу N А40-58225/10-156-515,

принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Минсельхоза России

к ГКО “Росльнопеньковолокно“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Косарева Н.И. по дов. от 16.08.2010, сл. уд. N 0724

от ответчика Каминский С.А. по дов. от 28.1.2009, уд. адв. N 2629

установил:

Министерство сельского хозяйства России обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Российскому государственно-кооперативному объединению по производству и первичной обработке льна и конопли (РГКО “Росльнопеньковолокно“) о взыскании долга в сумме 137.025 руб., процентов в размере 77.891 руб. 10 коп.

Определениями от 27.05.2010 и от 05.07.2010 суд первой инстанции оставлял иск без движения, предлагал истцу представить расчеты взыскиваемых сумм задолженности и процентов по каждому из контрактов в отдельности.

Определением от 12.08.2010 суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Между Минсельхозом России и ГКО “Росльнопеньковолокно“ были заключены государственные контракты от 01.03.2000 N 8фф-2000, от 03.04.2000 N 94-99/4 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

В нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении не были указаны расчеты взыскиваемых по иску сумм задолженностей и процентов по каждому из контрактов в отдельности, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части предоставления ответчику средств федерального бюджета по каждому из контрактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии
искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с иском Минсельхозом России не были представлены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без движения до 28.06.2010, затем продлил срок оставления без движения до 05.08.2010.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме в указанный срок, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ответчика учтена на балансе Министерства единой суммой по двум контрактам, подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе возражать по сумме задолженности и процентов по каждому контракту отдельно, включая применение способов защиты, связанных с изменением, исполнением, прекращением, расторжением, недействительностью каждого контракта в отдельности, что непосредственно влияет на законность и обоснованность судебного акта по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда
города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-58225/10-156-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минсельхоза России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

судья

Е.А.САЗОНОВА