Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-25597/2010 по делу N А40-74763/10-92-398 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ удовлетворено, так как материалами дела подтверждено отсутствие состава административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25597/2010

Дело N А40-74763/10-92-398

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ (РУС)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-74763/10-92-398 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-43/2010,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Воскресенская Л.В., по доверенности от 23.06.2010, паспорт
<...>;

от ответчика: Козлов С.А., по доверенности от 28.12.2009, удостоверение N 166892.

установил:

ООО “Юнайтед Парсел Сервис (Рус)“ (далее - общество, заявитель, экспресс-перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-432010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что являющееся экспресс-перевозчиком общество при подаче 19.03.2010 товарно-транспортной накладной при таможенном режиме внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) не знало и не могло знать о недостоверности сведений о поступившем товаре, указанных в товаросопроводительных документах отправителя. Поскольку при названном таможенном режиме у общества отсутствовала возможность проверить содержимое товара до момента завершения ВТТ, вина заявителя во вмененном правонарушении таможенным органом не доказана. Вместе с тем, проведя сортировку партии экспресс-товара в месте проведения таможенного оформления в порядке п. 2.3 Типового порядка таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории (далее - Типовой порядок), утвержденного Приказом ГТК РФ от 06.10.1999 N 676 (в редакции от 30.12.2003; зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.1999 N 1997), экспресс-перевозчик на стадии ВТТ 19.03.2010 (за три дня до
таможенного досмотра) обратил внимание таможенного органа на несоответствие прибывшего товара товаросопроводительным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицая факта уведомления 19.03.2010 перевозчиком таможенного органа о несоответствии товара товаросопроводительным документам, пояснил, что этот факт признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее. Поданная заявителем 19.03.2010 товарно-транспортная накладная на товар соответствует имевшимся на него товаросопроводительным документам. Однако полагает, что экспресс-перевозчик в силу п. 2 ст. 77 и ст. 104 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) имел возможность осмотреть товар, находящийся на временном хранении, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ правомерно.

Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом были оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы заявителя и письменного объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела 19.03.2010 на таможенную территорию РФ на воздушном судне
по авианакладным N 406 3964 2326, 406 3964 2330 прибыли экспресс-товары в составе консолидированного груза.

В этот же день при получении разрешения на ВТТ общество, являющееся экспресс-перевозчиком, предоставило в таможенный орган следующие документы товарно-транспортная накладная N 03191 (далее - ТТН), авианакладные N 406 396-2326, 406 3964 2330, спецификация от 19.03.2010 б/н. Данные документы были приняты таможенным органом в качестве транзитной декларации и им присвоен регистрационный номер 10002010/190310/1001244/001 и сделаны соответствующие отметки на указанных документах (т. 1, л.д. 24 - 32, 34 - 35, 51 - 91).

При прибытии в таможенный орган назначения (ОТОиТК N 5 т/п “Международный почтамт“ Московской таможни) на основании вышеуказанных документов экспресс-перевозчик получил свидетельство о завершении ВТТ N 10129055/190310/0000276 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 52).

22.03.2010 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что отличие наименования и веса товара, указанного экспресс-перевозчиком в ТТН от фактического наименования и веса товара (ввезены не товарные каталоги весом 8 кг, а флэш-карты весом 14.6 кг), о чем составлен акт таможенного досмотра от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 93 - 95).

26.03.2010 товар изъят таможенным органом в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ЦОТ (т. 1, л.д. 118 - 120, 10).

В связи с данным фактом 25.03.2010 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (т. 1, л.д. 13 - 17).

По окончании административного расследования 24.05.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и п. 3 Перечня должностных
лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10119000-43/2010 (т. 1, л.д. 18 - 23, т. 2, л.д. 136 - 138).

08.06.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Пунктом 2 данного постановления определено, что изъятый по данному делу в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и помещенный в камеру хранения вещественных доказательств товар подлежит выдаче законному владельцу после осуществления таможенного оформления товара в установленном действующим законодательством РФ порядке (т. 1, л.д. 7 - 12, т. 3, л.д. 1 - 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено полномочным должностным лицом, срок давности привлечения общества к ответственности на момент его вынесения не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено неправомерно, поскольку законных оснований для привлечения экспресс-перевозчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на ВТТ или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 50 000 рублей до 100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно обжалованного постановления таможенным органом вменено в вину обществу заявление недостоверных сведений о товаре (наименование и
вес) при получении разрешения на ВТТ и его завершении.

При этом в качестве правового обоснования ответчик в постановлении сослался на ст. ст. 79, 80, 81 ТК РФ, п. 2.2 Типового порядка таможенного оформления экспресс-товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 06.10.1999.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что экспресс-перевозчик в данном случае не может нести административную ответственность за указание в ТТН, принятой таможенным органом в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации, недостоверных сведений о товаре, поскольку указанные в ТТН сведения соответствуют товаросопроводительным документам на товар, что не отрицается таможенным органом, а также, поскольку при таможенном режиме ВТТ в обязанности перевозчика не входит осмотр товара (ст. 88 ТК РФ).

Ссылки таможенного органа и арбитражного суда первой инстанции на п. 2 ст. 77 и ст. 104 ТК являются несостоятельными, так как они касаются операций с товарами, находящимися на временном хранении, а в данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами главы 10 ТК РФ, регулирующими таможенную процедуру ВТТ.

Таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей (п. 21 ч. 1 ст. 11 ТК РФ).

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 79 ТК РФ).

Обязанности перевозчика при ВТТ определены ст. 88 ТК РФ, согласно которой перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место
доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.

В качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные) перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Для получения разрешения на ВТТ перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправителя указанные в п. 2 ст. 81 ТК РФ документы. При этом таможенный орган не вправе требовать от перевозчика (экспедитора) представления иных сведений о товаре (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

При проведении перевозчиком данной таможенной процедуры он производит не осмотр экспресс-груза, а его сортировку по имеющимся товаросопроводительным документам (п. 2.3 раздела II Типового порядка), достоверность которых он проверить не может.

Поскольку содержание представленной экспресс-перевозчиком ТТН соответствует товаросопроводительным документам, при сортировке партии экспресс-товара заявителем выявлено несоответствие товара товаросопроводительным документам, о чем он незамедлительно уведомил таможенный орган, в действиях экспресс-перевозчика отсутствием состав вмененного административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказана вина общества в этом правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16.1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела экспресс-перевозчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, полагает возможным принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с тем, что товар таможенным органом изъят протоколом от 26.03.2010 в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ЦОТ, с учетом требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, данный товар после осуществления таможенного оформления подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от
03.08.2010 по делу N А40-74763/10-92-398 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной оперативной таможни от 08.06.2010 по делу N 10119000-43/2010 о привлечении ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ