Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-112670/10-45-838 Ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению договора, а именно запрета давать поручения третьим лицам на выполнение работ, являющихся предметом спорного договора, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет ему значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-112670/10-45-838

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания “Стройфинанс-99“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-112670/10-45-838, вынесенное судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО Торгово-строительная компания “Стройфинанс-99“ к ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Царицыно“ о признании недействительным расторжения договора,



при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова М.В. по доверенности от 01.10.2010, паспорт <...> выдан 26.12.2002

от ответчика: Коростелева Т.Б. по доверенности от 11.01.2010 б/н, паспорт <...> выдан 14.08.2001

установил:

ООО Торгово-строительная компания “Стройфинанс-99“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Царицыно“ о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора N 1-С-Ф от 01.01.2010, заключенного с ответчиком.

27.09.2010 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Царицыно“ совершать действия по расторжению договора N 1-С-Ф от 01.01.2010, а именно, запрета давать поручения третьим лицам на выполнение работ, являющихся предметом указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет ему значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.



Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на расторжение договора N 1-С-Ф от 01.01.2010, приведет к невозможности исполнения судебного акта, к изменению положения, существующего на момент рассмотрения иска и повлечет причинение истцу значительного материального ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, ссылка истца на получение от ответчика уведомления о расторжении договора и несогласие с расторжением договора, являются предметом заявленного иска и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю действиями ответчика значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 от 17.08.2010 к договору N 1-С-Ф от 01.01.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть оспариваемый договор с 01.09.2010 г., соглашение со стороны истца подписано генеральным директором Абдулгалимовым Д.А.

В связи с чем, заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению договора N 1-С-Ф от 01.01.2010 является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 99, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-112670/10-45-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания “Стройфинанс-99“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

Е.А.САЗОНОВА