Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-35998 Дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности правомерно, так как из условий кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, следовательно, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-35998

Судья Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ЗАО “Ипотечный брокер“ на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4273/10 по иску ЗАО “Ипотечный брокер“ к К.М., К.С. о расторжении кредитного договора N <...> от 04 декабря 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (454091 г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87),

установила:



21 июня 2010 года ЗАО “Ипотечный брокер“ обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.М., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности К.М.

В судебное заседание 18 августа 2010 года ответчики не явились, направили письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Центрального района г. Челябинска по месту жительства ответчиков и нахождения заложенного имущества (л.д. 180 - 181).

Представитель истца ЗАО “Ипотечный брокер“ в судебном заседании против передачи дела в другой суд возражала, указывая на договорную подсудность спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО “Ипотечный брокер“ по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Ипотечный брокер“ Х. явилась, доводы частной жалобы поддержала. Ответчики К.М., К.С., проживающие в г. Челябинск, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на частную жалобу (л.д. 201 - 203).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 18 августа 2010 года.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Пресненского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО “Ипотечный брокер“ обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.М., К.С. о взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между ООО КБ “Москоммерцбанк“ и ответчиками кредитного договора N <...> от 04 декабря 2007 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения кредитора ООО КБ “Москоммерцбанк“, а требования основаны на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.2. кредитного договора.

30 сентября 2009 года между ООО КБ “Москоммерцбанк“ и ЗАО “Ипотечный брокер“ заключен договора о передаче прав, в том числе и прав на получение исполнения по денежным обязательствам по кредитному договору N <...> от 04 декабря 2007 года и договору ипотеки от 04 декабря 2007 года, заключенным с К-выми.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, заключенного между ООО КБ “Москоммерцбанк“ и К-выми, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.



Из указанного договора следует, что он заключен в г. Челябинск и от имени кредитора, находящегося по адресу: <...>, подписан директором филиала ООО КБ “Москоммерцбанк“ в г. Челябинск, с местонахождением филиала по адресу: <...> (л.д. 44 - 48).

При таких данных, из условий кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения кредитора не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора, учитывая, что договор заключен в филиале банка в г. Челябинске, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчиков К.М., К.С. является <...>, что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 18 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО “Ипотечный брокер“ - без удовлетворения.