Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-35968 Обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо нотариальных действий в отношении наследственного имущества отменены правомерно, поскольку спор сторон разрешен по существу, решение суда, в обеспечение исполнения которого наложен запрет на совершение действий, вступило в законную силу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-35968

Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе М.Е.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г., которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 апреля 2009 года и снять запрет по совершению каких-либо нотариальных действий в отношении наследственного имущества умершего 18 сентября 2008 г. М.А.С., зарегистрированного по адресу: <...>.

Разрешить нотариусу города Москвы К. совершать весь перечень нотариальных действий, установленных законом в отношении наследственного имущества, умершего 18 сентября 2008 года М.А.С., зарегистрированного по адресу: <...>.



установила:

М.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А. и М.В.А. о признании завещания недействительным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца М.Е.А. о наложении запрета на действия нотариуса г. Москвы К. в виде совершения каких-либо нотариальных действий в отношении наследственного имущества умершего 18 сентября 2008 года М.А.С., зарегистрированного по адресу: <...> (л.д. 16).

24.02.2010 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым отказано в иске М.Е.А. к А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А. и М.В.А. о признании завещания недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.07.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 258 - 260).

При вынесении решения судом не был решен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

12.07.2010 г. в суд поступило заявление представителя ответчика А. об отмене мер обеспечения иска (л.д. 263).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель М.Е.А.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 293).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.



На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон разрешен по существу, в удовлетворении иска М.Е.А. отказано, решение, в обеспечении исполнения которого наложен запрет на совершение действий, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с новым иском о признании А. недостойным наследником и данное дело находится в производстве того же суда и спор по которому до настоящего времени не разрешен, не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.