Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-27543/2010-ГК по делу N А40-28674/10-64-216 Исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение работ удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27543/2010-ГК

Дело N А40-28674/10-64-216

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Общества с ограниченной ответственностью “Контур“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г.

по делу N А40-28674/10-64-216, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Контур“

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко П.П. по дов. от 16.06.2010 г. б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:



Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Контур“ (далее - ООО “Контур“, ответчик) о взыскании на основании государственного контракта N 176238 от 01.12.2009 г. неустойки в размере 364.532 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 64.000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1.806 руб. 70 коп. государственной пошлины, с ответчика - 8.483 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию неустойки в размере 64.000 руб. за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г., оснований для взыскании неустойки в размере 300.532 руб. не имеется, т.к. данная сумма неустойка начислена за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г., т.е. после прекращения действия договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 176238, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию истца (государственный заказчик) выполнить работу по замене двух сушильных шкафов, замене одиннадцати штук светильников в группе N 1, облицовочную и сантехническую работу в туалетных комнатах группы N 5 и N 7 Государственного образовательного учреждения детского сада N 637 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Стоимость работы определена в размере 320.000 руб. Срок окончания работы как 20.12.2009 г., срок действия контракта - до 31.12.2009 г.

Пунктом 7.3. контракта в случае нарушения сроков сдачи работы предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 2% от стоимости работы за каждый день.

Ответчиком срок сдачи работы нарушил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 364.532 руб. Данное требований судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 64.000 руб. за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г., в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для взыскания неустойки в размере 300.532 руб. не имеется, т.к. данная сумма неустойка начислена за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г., т.е. после прекращения действия договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения взыскиваемой по иску неустойки, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно исчислена неустойка за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г., а не с 22.12.2009 г. по 30.12.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями контракта были определены дата вступления в силу контракта, т.е. начало действия условий контракта, с момента подписания - с 01.12.2009 г., а срок окончания действия - 31.12.2009 г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-28674/10-64-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Контур“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

В.И.КАТУНОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК