Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-27529/2010, 09АП-27823/2010 по делу N А40-50536/10-160-396 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору подряда удовлетворены, так как доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27529/2010, 09АП-27823/2010

Дело N А40-50536/10-160-396

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Диамант-Строй“ и ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-150536/10-160-396, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ООО “Диамант-Строй“ к ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ при участии третьего лица - ОАО “УМЭСТР ГМС“



о взыскании 7 050 000 руб. основного долга, 1 743 606 руб. процентов

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 09.03.2010;

от ответчика: Якубовский А.К. на основании протокола от 26.04.2010, Штурова С.А. по дов. от 28.09.2010 N 1984, Кулешова Н.В. по дов. от 15.11.2010 N 2308;

от третьего лица: Горбунов В.В. по дов. от 09.02.2010,

установил:

ООО “Диамант-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ при участии третьего лица - ОАО “УМЭСТР ГМС“ о взыскании 7 050 000 руб. основного долга, 1 743 606 руб. процентов с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ в пользу ООО “Диамант-Строй“ взыскано основного долга в размере 7 050 000 руб., процентов в размере 435 901 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем при взыскании процентов судом применены положения ст. 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.



Пояснил, что применил ставку рефинансирования ЦБ на день обращения с иском в размере 8, 25%, которая являлась наименьшей за период взыскания процентов. Считает, что судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

Считает, что представленные истцом договор N 32/ш-02 от 29.11.2006 и акты к нему имеют поддельные подписи. Указал на допущенные нарушения суда в части оценки доказательств и не назначении экспертизы по проверке подлинности подписи и печати ответчика на договоре и актах.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 28.09.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ (заказчик) и ОАО “УМЭСТР ГМС“ (подрядчик) был заключен договор N 32/ш-02, предметом которого являлось выполнение работ по перекладке РЛК на объекте: ул. Шарикоподшипниковская вл. 8 - 30.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 7 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Дата начала работ - декабрь 2006. Дата выполнения работ - до 31.03.2007.

ОАО “УМЭСТР ГМС“ выполнило работы по данному договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2007 и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ на сумму 7 050 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 7 050 000 руб.

04.02.2010 между ОАО “УМЭСТР ГМС“ и ООО “Диамант-Строй“ (истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/02/10, согласно которому к ООО “Диамант-Строй“ перешло право требования исполнения денежного обязательства в размере 7 050 000 рублей, основанного на договоре N 32/ш-02 от 20.11.2006 между ОАО “УМЭСТР ГМС“ и ЗАО “УКС объектов здравоохранения“.

07.02.2010 и повторно письмом от 19.04.2010 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19.04.2010 истец направил в адрес ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по оплате работ, истцом заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

Согласно расчету истца проценты за период с 27.04.2007 по 26.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8.255, действующей на день обращения с иском, составили сумму в размере 1 743 606 руб.

Предъявленная истцом сумма процентов судом первой инстанции уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 435 901 руб. 50 коп.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. примененная истцом ставка банковского процента являлась минимальной в период просрочки исполнения денежного обязательства, что, в свою очередь, исключает извлечение истцом за счет ответчика каких-либо доходов. Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства и его значительный размер.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе заявлений о фальсификации доказательств и назначении, в связи с этим, экспертизы, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и судебного акта, истцом вышеуказанных заявлений сделано не было, в связи с чем, основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-50536/10-160-396 изменить.

В части отказа в иске решение отменить.

Взыскать с ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ в пользу ООО “Диамант-Строй“ 1 307 704 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60 429 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ в пользу ООО “Диамант-Строй“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ТИТОВА И.А.