Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-27154/2010 по делу N А40-25462/10-156-208 Иск в части взыскания авансового платежа и неустойки, а также в части расторжения договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, правомерно удовлетворен, поскольку доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено, также как и передачи заказчику результата работ по договору, в предусмотренном договором объеме, включая составление паспортов опасных отходов, согласование и утверждение проекта в органах Ростехнадзора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27154/2010

Дело N А40-25462/10-156-208

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорида“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, принятое по делу N А40-25462/10-156-208 судьей Гданской Т.В. по иску ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт химии и механики“ к ООО “Дорида“,

о расторжении договора и взыскании 609.865 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зайцева О.В.,

представитель
ответчика не явился, извещен

установил:

ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт химии и механики“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Дорида“, о взыскании 350.800 руб. авансового платежа, 232.229 руб. 60 коп. неустойки, 26.836 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 2052Д

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-25462/10-156-208 исковые требования удовлетворены частично: договор N 2054Д от 01.12.2008 г. признан расторгнутым. С ООО “Дорида“ в пользу ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт химии и механики“ взысканы 350.800 руб. задолженности, 35.000 руб. неустойки, 20.440 руб. 58 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что спорный договор является незаключенным, а следовательно, требование о взыскании неустойки необоснованно.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт химии и механики“ (заказчик) и ООО “Дорида“ (исполнитель), на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 19КО/08/5001 от 27.11.2008 г., заключен договор N 2052Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, состоящих из этапов: проведение санитарно-технического обследования для выявления источников отходов производства и потребления, определение качественного и количественного состава отходов с использованием утвержденных методик, проведением химических анализов отходов, формирование проекта ПНООЛР в полном объеме, составление и утверждения паспортов опасных отходов, согласование и утверждение проекта ПНООЛР в органах РОСТЕХНАДЗОРА, оформление и получение утвержденного лимита на размещение отходов.

Стоимость работ по договору составляет 701.600 руб., и в силу п. 2.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 7-ми банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится по счету исполнителя в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Началом выполнения работ по договору считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ по договору - 30 марта 2009 года.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан: представить необходимые документы в соответствии с требованиями к проекту ПНООЛР; представить необходимые сведения о технологических процессах, используемом сырье и материалах как основного, так и вспомогательного производства; назначить ответственных
лиц.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения, в случае не устранения выявленных недостатков в установленный в перечне необходимых доработок срок, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 стороны договорились о том, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 1 месяц до даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора, заказчиком перечислил исполнителю сумму авансового платежа в размере 350 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 26.01.2009 г.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору, истец претензией N 143508 от 05.11.2009 потребовал возвратить аванс в размере 350.800 руб. и уплатить неустойку в размере 154.352 руб.

Претензией N 1/4/1310 от 05.04.2010 истец заявил о расторжении договора N 2052Д от 01.12.2008 в связи с существенным нарушением исполнением обязательств по договору и потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.836 руб. 20 коп.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3
ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что по представленному ответчиком с письмом от 09.02.2009 проекту ПНООЛР истцом были выданы замечания, получение которых подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Доказательств устранения указанных замечаний ответчиком не представлено, также как и передачи заказчику результата работ по договору, в предусмотренном разделом 1 договора объеме, включая составление паспортов опасных отходов, согласование и утверждение проекта в органах Ростехнадзора.

Обоснованно признавая действия истца правомерными, суд наряду с указанием пункта 10.1. договора, сослался на положения статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора N 2052Д от 01.12.2008. расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 380.000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами и
признан обоснованным, однако суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 35 000 руб.

В части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку оснований для применения ст. 395 ГК РФ на перечисленный истцом авансовый платеж не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, а следовательно, требование о взыскании неустойки необоснованно, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие сторон или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-25462/10-156-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дорида“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.А.ТИТОВА