Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26360/2010 по делу N А40-31260/10-94-128 Исковые требования о взыскании пени по договору поставки удовлетворены, поскольку материалами дела доказана соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26360/2010

Дело N А40-31260/10-94-128

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Обойный“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-31260/10-94-128, принятое судьей Ерохиным А.П. общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Обойный“ к обществу с ограниченной ответственностью “Артистайл“ о взыскании 2 467 949 рублей долга



при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Обойный“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Артистайл“ с иском о взыскании 2 467 949 рублей, в том числе, 2 025 912 рублей задолженности по договору поставки от 21 июля 2007 года N 15 и 472 037 рублей пени по состоянию на 15 ноября 2009 года.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий названного договора поставки.

Решением суда от 26 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 025 912 рублей основного долга, 47 203 рублей пени и 33 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивируя снижение размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отметил, что истец ничем не обосновал последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 472 037 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.



Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 июня 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15, по условиям которого поставщик поставить покупателю обои виниловые в ассортименте и каталоги обоев, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за приобретаемый товар производится в размере 50 процентов суммы за каждую партию товара согласно выставленным счет-фактурам, оставшуюся сумму за отгруженную партию товара покупатель должен оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны на основе добровольного волеизъявления и в форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 5.2 договора поставки согласовали, что покупатель (ответчик) за неоплату в срок указанный в пункте 2.3. договора уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок стоимости партии товара за каждый день просрочки. По указанному договору ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 5 691 291 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 29 января 2009 года N 5, от 21 февраля 2009 года N 7, от 14 марта 2009 года N 9, а также товарными и товарно-транспортными накладными.

После частичной оплаты сумма долга ООО “Артистайл“ за принятую продукцию составила 2 025 912 рублей.

В связи с тем, что доказательства полного погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца 2 025 912 рублей.

Одновременно, суд снизил размер неустойки до 47 203 рублей. При этом, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отметил, что истец ничем не обосновал последствия нарушения обязательства.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством на истца также не возлагается и обязанность доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суду, учитывая характер обязательства и условия оборота, представляются доказательства, подтверждающие несоразмерность такой неустойки. Причем соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, таким лицом является ответчик по конкретному делу.

В случае, если положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалах (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма).

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, а также обстоятельств, не указанных в перечне, но являющихся по оценке суда таковыми.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное уменьшение размера неустойки (по иным основаниям, кроме явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств) не допускается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел значительное превышение суммы основного долга (2 025 912 рублей) против суммы неустойки (472 037 рублей) и разумность согласованного в пункте 5.2. договора поставки размера неустойки (0,1 процента), который также является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая приведенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года - изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной истцу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 35 489 рублей 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-31260/10-94-12831260/10-94-128 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артистайл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Обойный“ 472 037 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артистайл“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 35 489 рублей 74 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-31260/10-94-128 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артистайл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Обойный“ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ