Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-25201/2010 по делу N А40-53141/10-40-453 В удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а факт заключения сторонами основного договора подтвержден материалами дела, что исключает право требования внесенного обеспечительного платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25201/2010

Дело N А40-53141/10-40-453

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Газнефтесервис“ и ООО “Газнефтедобыча“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-53141/10-40-453 принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО “Газнефтесервис“ к ООО “Газнефтедобыча“ о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андриянов К.В. по
доверенности от 26.04.2010 б/н; Сербин М.В. по доверенности от 26.04.2010 б/н, Коновалова О.А. по доверенности от 25.09.2008 б/н;

от ответчика - Шульга В.А. по доверенности от 30.04.2010 б/н, Дегтярев О.В. по доверенности от 30.04.2010 б/н.

установил:

ООО “Газнефтесервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Газнефтедобыча“ обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. и процентов за. пользование чужими денежными средствами в размере 108 266 531 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО “Газнефтедобыча“ в пользу ООО “Газнефтесервис“ взыскано 600 000 000 (шестьсот миллионов) руб. основного долга и 40333333 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, поскольку ответчиком условия предварительного договора исполнены не были, основной договор в установленный срок на указанных в предварительном договоре условиях заключен не был.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО “Газнефтедобыча“ и ООО “Газнефтесервис“.

В апелляционной жалобе ООО “Газнефтедобыча“ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Газнефтесервис“ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера. Полагает, что проценты должны быть начислены не с 01.10.2009 г., а с момента перечисления ответчику 600 000 000 рублей, за период фактического пользования денежными средствами, т.е. с 05.11.2008 г. Таким образом, взысканию подлежат проценты за
пользование чужими денежными требованиями за период с 05.11.2008 г. по 04.08.2010 г. в размере 108 266 531 руб. 93 коп. Просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика 108 266 531 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что указанные истцом как отсутствующие объекты, а именно автодорога до скважины N 22, подъездная дорога до УКПГ, аварийный пожарный проезд, подъездная дорога к вахтовому поселку входят в состав имущественного комплекса, что подтверждается технической документацией на сооружение, а также указанные объекты отмечены на ситуационном плане объекта недвижимого имущества. Представитель ответчика пояснил, что ответчик во исполнение условий предварительного договора подписал договор купли-продажи доли в праве собственности в сентябре 2009 года, затем направили истцу все экземпляры для согласования. Истец, подписав договор купли-продажи, обратился в регистрационную службу за государственной регистрацией, и во исполнение условий основного договора перечислил ответчику оставшуюся часть выкупной стоимости, тем самым, полностью исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс. Впоследствии истец прекратил государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве собственности, отозвав заявление о государственной регистрации, что явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на основании договора, подписанного истцом 26.02.2010.

Пояснил, что перечисленные после подписания основного договора денежные средства были возвращены истцу после того, как истец отозвал документы с государственной регистрации. При этом ответчик не отказывался от государственной регистрации
перехода права собственности на имущественный комплекс. Пояснил, что договор был подписан генеральным директором Галимовым Т.И. Представил на обозрение суда оригинал решения единственного участника ООО “Газнефтедобыча“ от 03.09.2009 об одобрении сделки на общую сумму 736 508 850 рублей, подписанное единственным участником ООО “Газнефтедобыча“ - ЗАО “Транс Нафта“ Степановым С.С. Представил на обозрение суда исковое заявление по делу N А12-18238/2010, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 по делу N А12-18238/2010, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2010 по делу N А12-18238/2010, копии которых приобщены к материалам дела. Просит отменить решение суда, отказать в иске, считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда в части периода начисления и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО “Газнефтедобыча“, не отрицает факт подписания договоров купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, копии которых представлены им в материалы дела по запросу апелляционного суда. Пояснил, что подписанные экземпляры договоров ответчику не возвращались, находились в распоряжении истца, а впоследствии были им уничтожены.

Представитель истца указал, что дата подписания договора имеет для сторон принципиальное значение, поскольку с этого момента у сторон по договору возникают права и обязанности, предусмотренные условиями договора. Настаивает на том, что полученный от ответчика в сентябре договор купли-продажи истцом подписан 26.02.2010 г., поскольку до указанного периода шли согласования по условиям договора, которые отличались от согласованных сторонами в
предварительном договоре. Подтвердил, что подписанный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс в редакции копии договора представленного суду, был передан истцом 11.03.2010 г. в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности. Ответчику было предложено направить своего представителя в регистрирующий орган для предоставления документов, в том числе заявления для совершения регистрационных действий, от чего ответчик уклонился, вследствие чего, истец 01.04.2010 г. отозвал заявление о государственной регистрации. Пояснил, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс до передачи его на регистрацию, в счет окончательных расчетов по договору была перечислена оставшаяся сумма в размере 187 485 227 руб. 77 коп., составляющая разницу между ранее перечисленными истцом 600 000 000 руб. и ценой договора. Указанные денежные средства в апреле 2010 г. были возвращены ответчиком как неосновательно полученные.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца и обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 октября 2008 года между ООО “Газнефтесервис“ (Покупатель) и ООО “Газнефтедобыча“ (Продавец) заключен Предварительный Договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс N 10/08.

Согласно п. 1.1. Предварительного Договора стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались заключить Договор купли-продажи доли в праве собственности на Имущественный Комплекс Продавца в срок и на условиях, указанных в Предварительном Договоре.

В соответствии с п.
1.2 и п. А, С Преамбулы Предварительного Договора Продавец имеет намерение продать 75-процентную долю в праве собственности Имущественного Комплекса Продавца как единого объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности Продавца на Имущественный Комплекс Продавца.

Согласно п. 1.2, 1.3 статьи 1 Предварительного Договора Имущественный Комплекс Продавца представляет собой комплекс сооружений по подготовке газа и газового конденсата, включающий в себя сопутствующие инженерные коммуникации и сооружения, в том числе по обеспечению жизнедеятельности комплекса и автомобильные дороги, описание которого приведено в Приложении N 1 к Предварительному Договору. Имущественный комплекс Покупателя представляет собой установку по подготовке газа. Перечень оборудования, входящего в Имущественный комплекс Покупателя приведен в документах, прилагаемых в договору в качестве Приложения N 2.

Согласно преамбуле предварительного договора (А) Продавец осуществляет строительство имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 448 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 34:07:0: 00 01:1636, местонахождения по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, принадлежащем Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с п. 2.7. Предварительного Договора Основной Договор должен быть подписан Сторонами и представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Покупателем (Истцом) от Продавца (Ответчика) нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на Имущественный Комплекс Продавца, при условии получения Продавцом обеспечительного платежа, указанного в п. 3.1 Предварительного Договора.

Согласно п. 3.1. в целях подтверждения своего намерения пробрести 75-процентную долю в праве собственности на Имущественный Комплекс Продавца (Ответчика), а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению
Основного Договора Покупатель перечисляет Продавцу 600 000 000 руб.

Материалами дела, а именно платежными поручениями N 00785 от 05.11.08 г., N 00786 от 06.11.08 г., N 00799 от 21Л1.08 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подтверждается перечисление истцом обеспечительного платежа ответчику в размере 600 000 000 руб.

В качестве Приложения к предварительному договору сторонами согласована форма договора купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс Продавца, в п. 1.3 которого указано, что имущественный комплекс продавца включает в себя, в том числе земельный участок, общей площадью 448 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 34:07:0: 00 01:1636, местонахождения по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, принадлежащем Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2009 года Ответчик письмом исх. N 4 уведомил Истца о завершении строительства Имущественного Комплекса и регистрации 24.08.2009 г. права собственности на входящие в имущественный комплекс объекты недвижимости, представляющие собой установку комплексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и сооружениями и предложил заключить Основной Договор, составленный по форме и на условиях, согласованных в предварительном договоре, три экземпляра которого, подписанные ответчиком направлены вместе с письмом. Совместно с письмом направлены подписанные ответчиком экземпляры акта приема передачи, согласованные в предварительном договоре. При этом ответчик сообщил о готовности представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности 75% доли истца в праве собственности на имущественный комплекс, указав где и в какое время истцу могут быть переданы оригиналы всех необходимых документов.

Факт получения письма и подписанных экземпляров
договора и актов приема-передачи истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик во исполнение условий предварительного договора и в установленный срок направил истцу предложение о заключении основного договора.

Истец письмом от 10.09.2009 г. подтвердил получение указанных документов и заявил о невозможности подписать указанный договор, поскольку в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, площадью 121 840,85 кв. м и 157,47 кв. м вместо указанного в предварительном договоре земельного участка площадью 448 000 кв. м и с другим кадастровым номером. Также сообщил о несоответствии сумме расходов на строительство по сравнению с ранее согласованной.

При этом подтвердил готовность подписать во исполнение условий предварительного договора основной договор купли-продажи имущественного комплекса после достижения соглашения по всем существенным условия договора (л.д. 37 т. 1).

Впоследствии между сторонами продолжалась переписка по согласованию условий основного договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

По требованию апелляционного суда истцом были представлены копии договора купли-продажи имущественного комплекса, направленного в сентябре ответчиком и подписанного истцом 26.02.2010 г. При этом истец пояснил, что в настоящий момент подлинники указанного договора отсутствуют, но именно указанный договор фактически был подписан сторонами и передан Истцом 11.03.2010 г. в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности. В связи с уклонением ответчика от предоставления на государственную регистрацию необходимых документов, Истцом 01.04.2010 г. документы были отозваны из регистрационной службы.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате действий по согласованию выкупной цены договора, стороны пришли к соглашению об установлении цены в размере 787 485 227 руб. 77 коп., из которых 600 000 000 рублей были перечислены в
качестве обеспечительного платежа при заключении предварительного договора, оставшаяся сумма перечислена истцом по платежному поручению N 820 от 03.03.2010 г. (л.д. 36 т. 8).

Таким образом, заключенный во исполнение предварительного договора основной договор был исполнен истцом и представлен в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности. Тот факт, что после отзыва документов с регистрации и заявления об отказе от договора, ответчик возвратил истцу полученные по платежному поручению N 820 денежные средства в размере 187 485 227 руб. 77 коп., как неосновательно полученные, не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон по предварительному договору, прекращенному исполнением путем заключения основного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по заявленному предмету и основаниям.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В отношении недвижимого имущества действующее законодательство устанавливает специальные правила как относительно формы, так и относительно государственной регистрации договора купли-продажи.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, также может быть заключен только в письменной форме путем составления одного документа.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на объект недвижимости
по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В то же время в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Указанные требования были полностью соблюдены сторонами.

Исходя из норм права предварительный договор порождает исключительно обязательства сторон заключить в будущем основной договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случае же, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (т.е. обе стороны откажутся от своего намерения заключить основной договор либо возможность его заключения у них так и не появится), обязательство, предусмотренное предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратится.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила в период действия предварительного договора об отказе от договора.

Истец также не заявлял о прекращении договора в одностороннем порядке на условиях, согласованных сторонами в п. 3.4 Предварительного договора, в соответствии с которым предварительный договор может быть прекращен Покупателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в случае: мирового соглашения по иску г-на Куляева А.А. к ЗАО “ТрансНафта“ или неполучения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс к 30.09.2009 г., как и в случае если имущественный комплекс не обеспечивает функционирование установки.

В п. 3.5 предварительно договора стороны согласовали возможность возврата обеспечительного платежа с начисленными процентами в случае прекращения предварительного договора по основаниям, указанным в п. 3.4. предварительного договора.

Истец не воспользовался предоставленным правом.

В свою очередь, ответчик после завершения строительства и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в сентябре 2009 г., т.е. в установленный в предварительном договоре срок направил истцу в качестве предложения (оферты) заключить основной договор проект договора, подписанный руководителем ответчика. Поскольку для договора законом предусмотрена письменная форма договора (статьи 434 - 435 ГК РФ), следовательно, офертой в этом случае является только проект договора.

Доказательства направления проекта основного договора представлены, и сам факт совершения предложения в форме направления проекта основного договора следует считать надлежащим.

При направлении одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Таким образом, предварительный договор нельзя считать прекратившим действие по указанным истцом основаниям.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу, что основной договор заключен сторонами во исполнение предварительного договора, что следует из переписки сторон и текста п. 3 основного договора. Так, в письме исх. N 15 от 27.02.2010 г. (л.д. 32 т. 8) истец сообщает ответчику, что с целью не нести дальнейшие убытки, им принято решение заключить договор купли-продажи имущественного комплекса на условиях, предложенных в подписанном ООО “Газнефтедобыча“ Договоре купли-продажи. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что договор заключен во исполнение условий предварительного договора. Факт заключения договора подтверждается действиями истца по его исполнению путем перечисления выкупной стоимости в полном объеме и действиями, направленными на регистрацию перехода права собственности.

Прекращение предварительного договора путем его исполнения посредством заключения основного договора не порождает обязанности ответчика возвратить денежные средства, полученные в счет будущей оплаты выкупной стоимости доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Доводы истца о том, что условия предварительного договора ответчиком исполнены не были, опровергается материалами дела и фактическими действиями сторон по заключению основного договора.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком условий предварительного договора, и как следствие, обязанности возвратить обеспечительный платеж, апелляционный суд принимает во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. В свою очередь, основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

Таким образом, условия основного договора нельзя рассматривать одновременно как условия предварительного договора, поскольку это качественно отличающиеся друг от друга категории.

Поэтому предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В связи с чем, доводы истца о том, что земельный участок в составе имущественного комплекса фактически оказался меньше, чем было указано в предварительном договоре, непредоставление в установленный срок свидетельства о регистрации всего имущественного комплекса, несоответствие объема сооружений согласованных в предварительном договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства согласовывались сторонами в процессе заключения основного договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что в нарушение условий Предварительного Договора вместо представления нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Ответчика на Имущественный Комплекс как единый объект недвижимости (п. 2.7. Предварительного Договора), Ответчик передал Истцу копии свидетельств о праве собственности на самостоятельные объекты недвижимости, которые в совокупности не отвечали требованиями, установленным положениями Предварительного Договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами регистрации прав на имущественный комплекс до регистрации права на имущественный комплекс, обязательной отдельной технической регистрации подлежат объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс.

В материалы дела приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на имущественный комплекс, из которого следует, что регистрации подлежали отдельные объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс.

Доводы о том, что вместо земельного участка общей площадью 448 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 34:07:0: 00 01:1636, местонахождения по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, Ответчиком предоставлены копии свидетельств о праве собственности на два других участка (121 840,85 кв. м и 157.47 кв. м), совокупный размер которых в три раза меньше ранее согласованного участка, не свидетельствуют о нарушении условий предварительного договора, поскольку на момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором предполагалось размещение установки комплексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и сооружениями, относился к землям сельхоз назначения и после завершения строительства с целью регистрации имущественного комплекса из категории земель сельхозназначения подлежал переводу земельный участок, занятый имущественным комплексом и необходимый для его эксплуатации. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела проектной и технической документацией, разрешительной документацией на строительство, с которыми истец был ознакомлен, разрешением на ввод в эксплуатацию единого объекта, регистрацией объекта в БТИ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные возражения истца сводятся к неисполнению условий, относящихся к характеристикам имущественного комплекса, установленных сторонами в предварительном договоре. Между тем, после согласования разногласий, в том числе по цене, сторонами во исполнение предварительного договора был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный имущественный комплекс.

Если бы сторона договора выражала несогласие с его условиями, то данный спор имел бы преддоговорной характер и в суде подлежал бы рассмотрению спор относительно разногласий по условиям договора (пункты 1 - 3 статьи 445, статья 446, статья 507 ГК РФ). Указанных споров между сторонами договора не имеется.

Более того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится спор о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс. Указанный спор также подтверждает наличие заключенного сторонами основного договора.

Правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.

Тот факт, что после отзыва истцом документов из регистрационной службы, ответчик возвратил истцу полученный окончательный платеж, не имеет правового значения для целей признания заключенным договора купли-продажи доли в праве собственности, поскольку относится к вопросам исполнения договора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному предмету.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, что исключает право требования внесенного обеспечительного платежа, который с момента заключения основного договора квалифицируется в качестве оплаты за переданные права на имущественный комплекс.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего правового и документального обоснования, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-53141/10-40-453 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО “Газнефтесервис“ отказать.

Взыскать с ООО “Газнефтесервис“ в пользу ООО “Газнефтедобыча“ 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА.