Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-25091/2010 по делу N А40-32342/10-19-217 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа об отказе в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку отказано правомерно, поскольку фонетическое сходство спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком является очевидным, кроме того, сравниваемые товарные знаки имеют семантическое сходство до степени смешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25091/2010

Дело N А40-32342/10-19-217

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N 32342/10-19-217 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “ФИПС Роспатента“

третье лицо ФКП “Союзплодоимпорт“

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Гринева М.А. по дов. от 22.06.2009, паспорт <...>, Табастаева Ю.Г. по дов. от 23.06.2009, паспорт <...>;

от ответчиков: Роспатента - Кольцова Т.В. по дов. от 14.10.2009 N 01/25-702/41;

ФГУ “ФИПС Роспатента“ - Кольцова Т.В. по дов. от 18.01.2010 N 41-80-12;

от третьего лица: Лукьянов В.Н. по дов. от 30.12.2009 N 09Д/104, паспорт <...>,



установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.12.2009 об отказе в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 669394 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности необоснованно не учел все фактические обстоятельства дела и доказательства; ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны; суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не принял во внимание нормы международного права об охране промышленной собственности; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП “Союзплодоимпорт“ считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полностью и всесторонне рассмотрел вопрос о законности отказа в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 669394 “CRISTAL“ и вынес законное и обоснованное решение.

Просит полностью отказать Компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что товарный знак по международной регистрации N 669394 и противопоставленный товарный знак N 49140 производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Указал, что товары сравниваемых знаков неоднородны, поскольку вина и шампанское не являются спиртными напитками.

Отметил, что решение ответчиков нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным и не нарушает законных прав заявителя.

Указал, что известность на российском рынке французского шампанского производимого заявителем, ограничена, поскольку его высокая цена определяет узкий круг потребителей. Товарный знак “KRISTAL“ широко известен в России, и у большей части населения ассоциируется с водкой, а не с шампанским.

В судебном заседании представитель ФКП “Союзплодоимпорт“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о фонетическом, графическом и семантическом сходстве словесного знака N 669394 “CRISTAL“ и словесного товарного знака N 49140 “KRISTAL“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации N 669394, произведенной Международным Бюро ВОИС 05.03.1997, предоставлена на имя CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR, Франция в отношении товаров 33 класса МКТУ: “Алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, игристые вина, шампанское“.

Знак по международной регистрации N 669394 представляет собой словесное обозначение “CRISTAL“, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

17.07.2008 Роспатентом принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 669394.

Основанием для принятия указанного решения Роспатента явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что знак по международной регистрации N 669394 не соответствует требованиям п. 6(2) ст. 1483 ГК РФ, поскольку знак “CRISTAL“ по международной регистрации N 669394 сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком “KRISTAL“ по свидетельству N 49140 на имя другого лица в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ.

06.11.2008 Компания обратилась в Палату по патентным спорам с возражением на указанное выше решение Роспатента.

Решением от 23.12.2009 Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 669394 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что международный товарный знак N 669394, владельцем которого является заявитель, сходен до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком “KRISTAL“ по свидетельству N 49140 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, что противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация товарного знака N 669394 не соответствует требованиям п. 2 ч. 6 ст. 1483 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках в отношении товаров 33 класса МКТУ.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном действующим законодательстве порядке общеизвестными товарными знаками в отношении однородных товаров.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак по международной регистрации N 669394 представляет собой словесное обозначение “CRISTAL“, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 49140 является словесным и представляет собой слово “KRISTAL“, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Оценивая сопоставляемые товарные знаки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фонетическое сходство товарного знака “CRISTAL“ по международной регистрации N 669394 с противопоставленным товарным знаком “KRISTAL“ по свидетельству N 49140 является очевидным, при этом заявителем в возражении и в заявлении не отрицается.

Также суд признал необоснованными доводы Компании о том, что оба знака отличаются визуально и семантически на основании следующего.

Слово “KRISTAL“ фактически является транслитерацией буквами латинского алфавита слова “кристалл“, что определяет его семантическое сходство с товарным знаком заявителя “CRISTAL“. По утверждению заявителя, слово “CRISTAL“ в переводе с французского языка также означает “кристалл“.

При этом суд правомерно указал на то, что визуальное сходство знаков определяется на основании сходного общего зрительного впечатления, которое формируется благодаря использованию букв латинского алфавита, имеющих одинаковое графическое написание и характер (заглавные буквы стандартного шрифта), а также на то, что отсутствие какой-либо графической проработки при написании букв и изобразительных элементов дополнительно усиливает сходство знаков.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что графическое различие первых букв “С“ и “К“ в целом не оказывает существенного влияния на общий вывод о визуальном сходстве сравниваемых знаков.

Несмотря на то, что слово “KRISTAL“ не имеет смыслового значения и является лишь транслитерацией буквами латинского алфавита слова “кристалл“, для российского потребителя оба знака, включающих фонетически и визуально сходные словесные элементы KRISTAL и CRISTAL, будут ассоциироваться друг с другом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценивая довод заявителя о том, что сравниваемые знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров, суд обоснованно сослался на п. 14.4.3 Правил, в соответствии с которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что однородность товаров 33 класса МКТУ - “алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вино, игристое вино, шампанское“, в отношении которых испрашивается правовая охрана знаку по международной регистрации N 669394 и товаров 33 класса МКТУ “водка“ в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству N 49140, обусловлена тем, что они относятся к одному виду товаров, а именно - алкогольным напиткам, имеют одно назначение, свойственное алкогольным напиткам, одни условия сбыта.

Анализируя материалы дела, суд также обратил внимание на то, что словесный товарный знак CRISTAL N 669394 используется правообладателем преимущественно на этикетке шампанского CRISTAL LOUIS ROEDERER (товарный знак N 141885), а также для краткого обозначения этого шампанского как шампанское CRISTAL в печатных материалах, прессе, каталогах, в ресторанных меню и т.д. Представленный отчет по итогам социологического опроса населения свидетельствует о том, что товарный знак “KRISTAL“ широко известен в России, и у большей части населения ассоциируется с водкой, а не с шампанским.

При этом, известность на российском рынке французского шампанского, производимого заявителем, ограничена, поскольку его высокая цена определяет узкий круг потребителей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом, из которого следует, что 8% участников исследования знакомы с товарным знаком по международной регистрации N 141885.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что на российском рынке также выпускается продукция шампанское брют “CRISTAL“ 0,75 л, что подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями Закона РФ, иных правовых актов.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N 32342/10-19-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА