Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-24891/2010-ГК по делу N А40-55478/10-5-473 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку истец выплатил страховое возмещение, а ответчик доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представил, расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен верно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24891/2010-ГК

Дело N А40-55478/10-5-473

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 года

по делу N А40-55478/10-5-473, принятому судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ОАО Страховая компания “РОСНО“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании по правилам суброгации 109 072 руб. 15 коп. в возмещение убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ 109 072 руб. 15 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 09.08.2010 г. по делу N А40-55478/10-5-473 исковые требования были удовлетворены частично - суд взыскал с ЗАО “МАКС“ в пользу ООО “СК “РОСНО“ в возмещение убытков в порядке суброгации 105 615 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд учел износ транспортного средства, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта, а ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “МАКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость учета износа заменяемых деталей, определив износ калькуляцией N 09-13594, а сумму, подлежащую выплате с учетом износа размером в 52 508,75 руб.

ОАО Страховая компания “РОСНО“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2009 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Х311РМ97, и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н269Е0177, вследствие которого автомобилю марки Ауди, застрахованному в ОАО Страховая компания “РОСНО“ по полису N Т53-7297708/1/32-13-01, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ Анисимов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС“. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.01.2009 г.

На основании актов осмотра ТС N 218 от 03.02.2009 г., N 0036135, счета N 426/JS от 14.02.2009 г., заказа-наряда N 578, акта разногласий от 19.02.2009 г., акту N 03285-001.АДУЩВ/09 от 24.02.2009, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 143 622 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 18689 от 02.03.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Анисимова В.И., виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО “МАКС“ (страховой полис ВВВ N 0147469247), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения, стоимость ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 105 615 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера стоимости ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 52 508, 75 руб., что разнится с суммой ремонта, представленной отчетом истца, судом не принимаются.

Представленная ответчиком калькуляция N 09-13594 стоимости ремонта на основании заключения эксперта не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена без осмотра ТС, указанный в калькуляции размер износа деталей не подтвержден документально.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МАКС“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-55478/10-5-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ