Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-24766/2010-ГК по делу N А40-51353/10-133-422 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору займа в заявленном размере отказано правомерно, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24766/2010-ГК

Дело N А40-51353/10-133-422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СК “ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-51353/10-133-422, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО “СК “ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ“ к ООО “ОКА“ о взыскании 549759 руб. 00 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.В. по доверенности б/н от 15.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СК “Экспресс-страхование“ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОКА“ о взыскании 616 959 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении займа N 1 от 09.04.2008, из которых 400000 руб. 00 коп. - основной долг, 129759 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 87200 руб. 00 коп. - неустойка.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью “ОКА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СК “Экспресс-страхование“ денежные средства в размере 549759 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении займа N 1 от 09.04.2008, из них: 400000 руб. 00 коп. - основного долга, 129759 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 17339 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил его изменить в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа N 1 от 09.04.2008, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 87200 руб. 00 коп., в связи с отсутствием оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.



Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 09.04.2008 сторонами заключен договор о предоставлении займа N 1, согласно условиям которого, истец передает заемщику в качестве займа денежные средства на общую сумму 400000 руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2009 с начислением и уплатой на сумму займа процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых.

Исполняя обязательства по данному договору, истец 09.04.2008 перечислил ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 54 от 09.04.2008 г.

Кроме того, письмом N 02-01-05/1076 от 22.06.2010, КБ “ЭНЕРГОПРОМБАГЖ“ (ООО) подтверждает списание денежных средств с р/с N 40702810100002000370 ООО “СК “Экспресс-Страхование“ и зачисление денежных средств на р/с N 40702810200002000351 ООО “ОКА“ по п/п N 54 от 09.04.2010 г. на сумму 400000 руб. 00 коп.

Ответчик возврат суммы займа не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается карточкой счета 58.3 за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик должен уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размер 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки со дня срока возврата займа до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Неустойка начисляется помимо процентов за пользование суммой займа, которые продолжают начисляться со дня наступления срока возврата займа по день фактического возврата суммы займа заемщиком наряду с неустойкой.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не представил.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным заявителем жалобы по существу, подлежащая возврату сумма долга составляет сумму займа в размере 400000 руб. 00 коп. и 129759 руб. 00 коп. процентов за пользованием займом, неустойки в размере 87200 руб. 00 коп.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в части возврата полученных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 87200 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока возврата займа, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки правомерно была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2010 по делу N А40-51353/10-133-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ