Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-24753/2010-АК по делу N А40-166851/09-4-1339 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по спорным налогам и факт их уплаты в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24753/2010-АК

Дело N А40-166851/09-4-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-166851/09-4-1339, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению ООО “Строительные системы“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лузгина А.В. дов. N б/н от 10.11.2010;

от заинтересованного
лица - Пастернак С.А. дов. N 31 от 31.08.2010.

установил:

ООО “Строительные системы“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27 июля 2009 г. N 13/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 27 июля 2009 г. N 13/38 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 989 273 руб., пени в сумме 187 599 руб. и штраф в сумме 197 855 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 149 руб., соответствующую часть пени и штрафа; недоимку по налогу на имущество в сумме 33 271 руб., пени в сумме 3 612 руб. и штраф в сумме 6 654 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, доначисление которых признано незаконным настоящим решением; предложений уменьшить возмещение из бюджета НДС в размере 11 598 160 руб.; уменьшить убыток в сумме 46 056 544 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных
требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 02.04.2009 г. по 29.05.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; земельного налога; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13/38 от 30 июня 2009 г., на который налогоплательщиком 20.07.2009 г. представлены возражения.

27 июля 2009 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 13/38 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщик: привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы -
в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 197 855 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 38 303 руб., по налогу на имущество - в сумме 6 654 руб., по единому социальному налогу - в сумме 2 615 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 руб.; налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2008 г. в сумме 989 273 руб. и пени по нему 187 599 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 г.г. в сумме 191 514 руб. и пени по нему 32 527 руб.; налог на имущество за 2007 - 2008 г.г. в сумме 33 271 руб. и пени по нему 3 612 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 8 226 руб. и пени по нему 1 790 руб.; единый социальный налог за 2007 - 2008 г.г. в сумме 13 073 руб. и пени по нему 2 620 руб.; налогоплательщику также предложено: уменьшить завышенные убытки за 2007 - 2008 г.г. в сумме 46 056 544 руб.; уменьшить возмещение из бюджета по НДС за 2007 - 2008 г.г. на сумму 11 598 160 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет по НДФЛ, удержать и перечислить в бюджет доначисленные суммы, представить в налоговый орган уточненные сведения по НДФЛ.

Не согласившись с решением налоговой
инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2009 г. N 21-19/095951 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

В судебном порядке решение инспекции обжалуется обществом в полном объеме за исключением доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пунктам 1.1.1, 1.6.1 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на правомерность применения положений ст. 40 НК РФ в части доначисления выручки по договорам аренды нежилого помещения, заключенным с ООО “Стройсинтексис“, ООО “Траймикс“, ООО КПЦ “Закон плюс“, ООО “Аэро-сила“, ИН Карпова Е.В., ЗАО “Комкор-ТВ“, ООО “Символы успеха“, ЗАО “Фарма Мед“, ООО “ЮСО“ суммы по годам; к неуплате НДС на сумму 86 149 руб., том числе в 2007 г. - 18 087 руб., в 2008 г. - 68 062 руб.; к завышению НДС, подлежащего к возмещению из бюджета в июле 2007 года на сумму 3 182 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что налоговые органы для определения рыночной цены вправе использовать информацию, полученную от Управления коммерческой недвижимости ЗАО “МИЭЛЬ - коммерческая недвижимость“ (справка от 19.05.2009 N 19/17). Поскольку цены согласно договорам и справке агентства Миэль отличаются более чем на 20%,
инспекцией был сделан вывод о нарушении обществом положений п. 3 ст. 40 НК РФ и, соответственно, произведено доначисление выручки на сумму 478 605 руб. и доначисление НДС в сумме 18 087 руб. за 2007 год и 68 062 руб. за 2008 год.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией ни в акте по итогам налоговой проверки, ни в решении не указано законодательно установленное основание для применения положений ст. 40 НК РФ в части пересмотра цен сделок. При этом инспекция, ссылаясь на п. 3 ст. 40 НК РФ, производит пересчет цены отдельных сделок.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом из ответа ЗАО “МИЭЛЬ - коммерческая недвижимость“ (справка от 19.05.2009 N 19/17) на запрос инспекции не усматривается, что сообщенные им расценки являются официальными или что при их
расчете использовались методы (затратный метод, метод последующей реализации), предусмотренные п. 10 ст. 40 НК РФ. Напротив, отмечается, что такие ставки являются возможными, и для их подтверждения или опровержения требуется проведения процедур оценки в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Таким образом, полученные налоговым органом сведения, на основании которых произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль и доначислены налоги, являются недостоверными.

По пунктам 1.1.1, 1.6.1, 1.7 решения инспекции.

Инспекция указывает, что общество неправомерно применило нормы амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств, ранее бывших в эксплуатации у предыдущего собственника, на основании данных о “Фактическом сроке эксплуатации“ и “Сроке полезного использования“, указанных в актах (ОС-1а), полученных от продавца и тем самым завысило расходы по налогу на прибыль на общую сумму 19 660 172 руб., в т.ч. за 2007 год - 8 383 244 руб., за 2008 год - 11 276 928 руб.

По мнению инспекции, указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество на сумму 33 271 руб., в т.ч. за 2007 год - 14187 руб., за 2008 год -19 084 руб., а также начисление штрафа и пени.

Кроме того, инспекция указывает, что документами, служащими основанием для определения фактического срока эксплуатации здания предыдущими собственниками, служат: акт о приемке-передаче здания, технический паспорт здания (его копия либо выписка из него с указанием года постройки), справка о техническом состоянии здания (получается для целей определения налогоплательщиком срока полезного использования здания, фактический срок эксплуатации которого предыдущим собственником превышает срок полезного использования, определяемый в соответствии с Классификацией основных средств); по показаниям главного бухгалтера ОАО “Водолей-Сервис“ (продавец) данные в инвентарной карточки
отличаются от данных, отраженных в актах по форме ОС-1а, оформленных при продаже; в случае если техническим паспортом на оборудование не предусмотрен срок его возможной эксплуатации, то для определения сроков полезного использования основного средства в целях налогообложения прибыли налогоплательщик должен обратиться к организации изготовителю этого оборудования.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

ООО “Строительные системы“ по договорам купли-продажи N 1/ВС-СС от 05.02.2007 г., N 2/ВС-СС от 05.02.2007 г., N 3/ВС-СС от 05.02.2007 г. приобрело у ОАО “Водолей-Сервис“ здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (здание фабрики, здание котельной, здание склада) (т. 1 л.д. 102 - 132). Здания построены в 1962 году.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для целей налогового учета общество включило здания в десятую амортизационную группу (Приказ N 6/П от 05.03.2007). Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), объекты, включенные в 10 амортизационную группу, относятся к имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет. Так как максимальный срок для 10 амортизационной группы не предусмотрен, то общество было вправе самостоятельно установить такой срок.

Ссылка инспекции на положение, согласно которому в случае если техническим паспортом на оборудование не предусмотрен срок его возможной эксплуатации, то для определения сроков полезного использования основного средства в целях налогообложения прибыли налогоплательщик должен обратиться к организации изготовителю этого оборудования, отклоняется, поскольку здания были построены в 1962 году
и информация об “изготовителе оборудования“ или строительной организации недоступна.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При передаче имущества от ООО “Водолей-Сервис“ (продавец) в адрес ООО “Строительные системы“ были оформлены акты по форме ОС-1а “О приеме-передаче зданий (сооружений)“, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“. В указанных актах содержалась информация о дате ввода в эксплуатацию, фактических сроках эксплуатации на дату передачи, об оставшихся сроках полезного использования и об амортизационных нормах. Акты были подписаны генеральным директорам и главным бухгалтером ООО “Водолей-Сервис“ и генеральным директором ООО “Строительные системы“.

На основании ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Аналогичное положение содержится в ст. 252 НК РФ, согласно которому под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Акты ОС-1а заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“, подписаны лицами, имеющими право выступать от лица компаний,
и, соответственно, являются документами, служащими основанием для отражения операций как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.

УФНС по г. Москве в своем письме от 7 июля 2008 г. N 20-12/064109 также придерживается мнения, что единственным и достаточным документом для подтверждения сроков эксплуатации и норм амортизации, установленных предыдущим собственником, для расчета амортизации у покупателя объекта недвижимости служит акт по форме ОС-1а.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что кроме актов по форме ОС-1а должны представляться какие-либо дополнительные документы (технический паспорт здания, справка о техническом состоянии здания) является неправомерным.

Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера ООО “Водолей-Сервис“ Левкиной С.Ю. не могут быть принята во внимание, поскольку Левкина С.Ю. представила на рассмотрение инспекции передаточные документы (акты ОС-1а), не подписанные со стороны общества. При этом в материалах дела имеются акты ОС-1а, подписанные, в том числе Левкиной С.Ю.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ были внесены изменения в ст. 259 и 258 НК РФ.

Так, из статьи 259 НК РФ был исключен п. 12, который в новой редакции был включен пунктом 7 в ст. 258 НК РФ. Новая норма п. 7 ст. 258 НК РФ подтверждает право налогоплательщика, приобретающего объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, законодатель путем введения п. 7 в ст. 258 подтвердил право налогоплательщика на использование в отдельных случаях данных о сроках, амортизационных нормах, полученных от предыдущего собственника без необходимости обращения к организациям-изготовителям.

По пунктам 1.3.3, 1.4.3.1 решения инспекции.

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа от ООО “Кларус-Трейдинг“, ООО “Лидер-Юг“, ООО “Стройтекс“ на общую сумму 27 425 250 руб., следует признать в качестве безвозмездно полученных сумм и включить в состав внереализационных доходов общества за 2008 год. Кроме того, проценты начисленные по указанным договорам займа, на общую сумму 2 482 137 руб. не могут включаться в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на то, что генеральные директора ООО “Кларус-Трейдинг“ и ООО “Стройтекс“ в ходе мероприятий налогового контроля отказались от того, что они подписывали договора займа с ООО “Строительные системы“, а генеральный директор ООО “Лидер-Юг“ не явилась по требованию налогового органа и не дала пояснения но существу вопроса.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

04.03.08 г. обществом заключен договор с ООО “Кларус Трейдинг“ N 04/03-3 в сумме 10 000 000 руб. срок погашения 01.03.2012 процентная ставка 12%, с ООО “Лидер-Юг“ договор N 07/03-3 от в сумме 14 825 250 руб. срок погашения 05.03.2012 г. процентная ставка 12%, 30.10.08 г. обществом заключен договор с ООО “Стройтекс“ договор N 30/10-3 в сумме 2 600 000 руб. срок погашения 20.10.2009 процентная ставка 11%.

Обществом заключены договоры займа, по которым были предоставлены денежные средства, что подтверждается первичными документами, договоры займа подписаны обществом и заимодавцами, содержат условия заемного правоотношения и необходимые реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договора займа являются реальной сделкой, в связи с чем считаются заключенными с момента передачи денежных средств. Денежные средства были перечислены заимодавцами обществу в безналичном порядке платежными поручениями. С даты поступления на счет общества денежных средств между ним и заимодавцами возникли заемные правоотношения.

Указание в решении инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление контрагентом-заимодавцем отчетности или наличия иных нарушений сами по себе не влияют на возможность признания недействительности договора займа в целях налога на прибыль.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Инспекцией не представлено доказательств, что уполномоченные лица ООО “Строительные системы“ знали или должны были знать о недостоверности представленных ООО “Кларус-Трейдинг“, ООО “Лидер-Юг“, ООО “Стройтекс“ документов.

По пункту 1.5 решения инспекции.

Инспекцией указано, что поскольку общество необоснованно в 2008 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизации и сумму по заемным средствам и процентам на общую сумму 41 562 476 руб., то обществу по итогам проверки был доначислен налог на прибыль в сумме 989 273 руб., а также штрафы и пени.

Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество по итогам 2007 года в налоговой декларации заявило убытки в сумме 30 472 753 руб. Инспекция полагает, что по итогам 2007 года убытки, подтвержденные настоящей налоговой проверкой, составляют 21 856 716 руб.

По итогам 2008 года общество заявило убыток в сумме 37 440 507 руб. Инспекция в ходе проведения проверки пересчитала налоговую базу за 2008 год и определила ее в сумме 4 121 969 руб. При этом налоговые органы не учитывали убытки, накопленные за предыдущие налоговые периоды. По итогам пересчета налоговые органы доначислили налог на прибыль за 2008 год в сумме 989 273 руб.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, при определении налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 год с учетом суммы убытка за 2007 год общество будет иметь не налогооблагаемую базу, а убыток.

Расчет без учета уменьшения по итогам налоговой проверки суммы убытка по итогам 2007 года: 4 121 969 руб. - налоговая база за 2008 год по данным инспекции; 30 472 753 руб. - убыток за 2007 год; 4 121 969 - 30 472 753 = -26350 784 руб. - налоговый убыток по итогам 2008 года.

Расчет с учетом уменьшения по итогам налоговой проверки суммы убытка по итогам 2007 года: 4 121 969 руб. - налоговая база за 2008 год по данным инспекции; 21 856 716 руб. - убыток за 2007 год с учетом замечаний инспекции; 4 121 969 - 21 856 716 = -17 734 747 руб. - налоговый убыток по итогам 2008 года.

Обществом был заявлен убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также в апелляционной жалобе в УФНС по г. Москве обществом заявлено право на применение накопленных убытков.

Таким образом, неправомерным является начисление налога на прибыль по итогам налоговой проверки без учета имеющихся убытков за предыдущие периоды, в том числе подтвержденные в ходе налоговой проверки.

По пункту 1.6.2 решения инспекции.

01 апреля 2009 г. ООО “Строительные Системы“ представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 8 389 242 руб.; за 2 квартал 2008 года с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 3 205 736 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г. инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств выполнения работ (оказания услуг), отражения по счетам бухгалтерского учета, уплату НДС в бюджет поставщиками, а также подтверждение сведений, содержащихся в представленных к проверке документах.

Установлено, что заявленный в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. налоговый вычет в размере 11 909 193 руб. сформировался за счет суммы налога, предъявленной проверяемому налогоплательщику при проведении проектных работ по приобретенному имуществу, а именно зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4 со следующим организациями: ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“ по договору N СС-2007-П-1 от 21.06.2007 г.; ООО “Независимый институт проектирования энергоснабжения“ по договору N 545-07/кз от 20.12.07 г.; ЗАО “МР Групп“ договору N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. Продавцом зданий являлось ОАО “Водолей-Сервис“.

По приобретенным зданиям ООО “Строительные системы“ силами подрядных организаций проводились проектные работы и НДС, предъявленный контрагентами, заявлен обществом к вычету согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Между ООО “Строительные Системы“ (инвестор) и ЗАО “МР Групп“ (управляющий проектом) заключен договор N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. “Об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта“, согласно которому ЗАО “МР Групп“ приняло на себя обязательства по организации и управлению реализацией инвестиционного проекта в объеме обязательств, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором прав на осуществление строительной деятельности, в части: получение акта разрешенного использования земельного участка и разрешения на строительство объекта, оказывая услуги и осуществляя юридические и иные действия, предусмотренные договором. Под инвестиционным проектом понимается комплекс мероприятий по оформлению разрешительной документации для строительства (возведения) объекта и сопутствующих мероприятий на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Одесская, вл. 2. Договор представляет собой договор смешанного типа, включающий в себя элементы и условия агентского договора, договора на выполнение функций заказчика-застройщика и договора на оказание услуг.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком составлены акты о приемке выполненных работ, а подрядчиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в размере 11 909 193 руб., отраженного в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., ООО “Строительные Системы“ представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, отчеты агента, проектно сметную документацию, договоры, перечисленные в таблице на стр. 30 - 32 оспариваемого решения. При этом перечислены счета-фактуры поставщиков ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“; ООО “Независимый институт проектирования энергоснабжения“ и ЗАО “МР Групп“. Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Указанные счета-фактуры, акты, отчеты представлены заявителем в дело и исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. налоговым органом не проводились, решения по ним не выносились.

В обоснование правомерности отказа в применении налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., инспекция указывает, что проектная компания должна располагать графиком возврата заемных средств, расчетом получения прибыли, так как ни один инвестиционный проект невозможен без такого расчета, в форме официального документа и подписанного руководителем проектной компании.

Данный довод отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от наличия графика возврата заемных средств. Сроки возврата займов установлены в договорах. Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении указанных документов инспекция не представила.

Инспекция указывает, что в договоре выполнения работ (оказания услуг) прописывается следующий “набор“: акт выполненных работ (услуг), счет на оплату, счет-фактура, отчет о маркетинговом исследовании, содержание предоставленных консультаций, описание проведенных работ и их результатов и т.д. ООО “Строительные системы“ к проверке представило только акт выполненных работ и счета-фактуры.

По договору N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ЗАО “МР Групп“ выступает, как агент с участием в расчетах. По поручению клиентов ЗАО “МР Групп“ ищет исполнителей по договору и заказывает им услуги. Затем ООО “Строительные системы“ возмещает эти расходы и выплачивает вознаграждение. Представлены отчеты агента без приложения всех подтверждающих документов и описания выполненных работ агентом.

Указанный довод отклоняется.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты ЗАО “МР Групп“ о выполнении поручения в рамках договора N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. с подробным описанием поступивших и израсходованных инвестиционных средств, выполненных работ (оказанных услуг), совершенных юридических действий с перечнем заключенных договоров, полученных документов. Отчеты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями (т. 2 л.д. 32 - 100). Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении первичных документов по оказанным услугам инспекция не представила.

Налоговый орган ссылается на то, что у организации отсутствуют разрешения на проведение строительно-монтажных работ (разрешение на строительство), следовательно, по мнению инспекции, нельзя признать, что проектные и другие работы являются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Довод инспекции отклоняется, поскольку из содержания счетов-фактур не усматривается, что проводились строительные работы, т.к. счета-фактуры выставлены за осуществление исследовательских и проектных работ, услуги агента. Кроме того, ведение строительства до получения разрешения не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС при условии представления документов, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Претензий относительно наличия и правильности оформления данных документов в оспариваемых решениях отсутствуют.

Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение ст. 758, 759 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства передачи заявителем ЗАО “МР Групп“ заданий на проектирование, выполнение проектных и изыскательских работ.

Данный довод отклоняется, поскольку по условиям договора ЗАО “МР Групп“ не является подрядчиком, а является управляющим проектом, в функции которого входит, в том числе, заключение от своего имени различного рода договоров на проектирование, изыскания и пр. В вышеупомянутых отчетах перечислены заключенные упр“вляющим проектом договоры, в том числе и на проектирование. Следовательно, задания подрядным организациям должны выдаваться не заявителем, а ЗАО “МР Групп“.

Доводы инспекции о необоснованности предъявления налоговых вычетов за выполненные в строительно-монтажные работы, поскольку они произведены с нарушением норм градостроительного законодательства и не могут быть признаны работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, не принимаются.

Инспекция также указывает, что источником денежных средств для осуществления инвестиционного проекта являются заемные средства. В соответствии с представленной в инспекцию бухгалтерской отчетностью (Ф1-баланс) за период с 2007 г. по 2008 г. отмечается рост задолженности ООО “Строительные Системы“ по долгосрочным обязательствам, в том числе по полученным займам и кредитам.

Таким образом, ООО “Строительные Системы“ погашает ранее полученные займы путем получения новых займов.

Довод инспекции подлежит отклонению в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих погашать займы за счет получения других займов.

Сам по себе факт использования заемных средств при реализации инвестиционного проекта соответствует обычаям делового оборота, т.к. для строительства любого объекта и последующего получения дохода от его эксплуатации нужны денежные средства. Инспекция не оспаривает, что все заемные средства, привлеченные обществом, взяты только под реализацию инвестиционного проекта.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган указывает на признаки взаимозависимости между учредителями и руководителями ООО “Строительные Системы“ и ЗАО “МР Групп“, Лабуздко В.В. и Тимохиным Р.С.

Лабуздко В.В. являлся одним из учредителей и руководителем ООО “Строительные Системы“, а также является учредителем и руководителем более 13 организаций, основным видом деятельности которых, в основном, является строительство. Лабуздко В.В. также является совладельцем и председателем совета директоров девелоперской компании ЗАО “МР Групп“.

Руководителем девелоперской компании ЗАО “МР Групп“ является Тимохин Р.С. который также являлся одним из учредителей ООО “Строительные Системы“. Тимохин Р.С. является учредителем и руководителем более 16 организаций, основным видом деятельности которых, в основном, является строительство.

У большинства компаний, учрежденных Лабуздко В.В. и Тимохиным Р.С., а также у участников проверяемой сделки (ЗАО “Инвестиции в коммерческую недвижимость“, ЗАО “Главстрой-Инжиниринг“, ООО “Бизнес Строй“ и ООО “Строительные Системы“), открыты счета в ЗАО КБ “Локо-Банк“. Расчетные счета в данном банке открыты также и у бывших учредителей ООО “Строительные Системы“ - у Тимохина Р.С. и Лабуздко В.В., являвшегося также и руководителем проверяемого налогоплательщика.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Инспекцией не установлено, что указанная взаимозависимость Лабуздко В.В. и Тимохина Р.С.оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций. Кроме того, инспекция не обосновала, каким образом наличие банковских счетов перечисленных юридических и физических лиц в одном банке влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки ООО “Галант“ и ООО “Лайн ресурс“, перечисливших денежные средства ЗАО “Главстрой-инжиниринг“ за товары. Указанные денежные средства в сумме 180 356 900 руб. были перечислены заявителю ЗАО “Главстрой-инжиниринг“ в качестве займа по договору займа N 12/з от 15.01.2008 г.

Провести встречную проверку ООО “Галант“ не представилось возможным в связи с непредставлением документов и неявкой руководителя по вызову инспекции.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ЗАО “Лайн ресурс“ Соболев Александр Юрьевич показал, что учредителем указанной организации не является, никаких документов не подписывал, доверенности не выдавал, банковские счета не открывал, к нотариусу не ходил. О данной организации слышит впервые и с данной организацией никаких взаимоотношений не имел и в настоящее время не имеет. Кирюхина Ю.Н. на должность генерального директора ЗАО “Лайн ресурс“ не назначал, лично с ним не знаком. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал. Свой паспорт он не терял. Об организации ЗАО “Главстрой-инжиниринг“ и ее руководителе Белец Д.С. слышит впервые. Протокол допроса Соболева А.Ю. в дело не представлен.

Указанный довод инспекции также отклоняется, поскольку у заявителя отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО “Галант“ и ООО “Лайн ресурс“, заемные средства им были получены от ЗАО “Главстрой-инжиниринг“, к которому у инспекции претензии отсутствуют.

Инспекция в обоснование отказа в применении налоговых вычетов также указывает, что заемные денежные средства, поступившие 16.01.2008 г. на расчетный счет ООО “Строительные системы“ от ЗАО “Главстрой-инжиниринг“, были направлены на покупку валюты, погашение займов. Часть денежных средств, поступивших на счет ОАО “Водолей-Сервис“ (продавца зданий) в счет оплаты по договорам купли-продажи здания и оборудования, указанная организация перечисляет акционерам ОАО “Водолей-Сервис“, в том числе генеральному директору данной организации, Ештокиной В.Ю. в качестве дивидендов. Инспекция отмечает, что Ештокина, В.Ю., Ештокин А.В. и Волокова Е.В. зарегистрированы по одному адресу, иначе говоря, указанные лица состоят в семейных отношениях.

Данный довод инспекции отклоняется, так как инспекция не обосновала, каким образом перечисление заявителем полученных по займам денежных средств на исполнение договорных обязательств, а также выплата продавцом зданий ОАО “Водолей-Сервис“ дивидендов своим акционерам влияет на право ООО “Строительные системы“ на налоговые вычеты.

Инспекцией проведен анализ выписок банка, полученных в ходе контрольных мероприятий, в результате которого установлено, что ООО “Строительные Системы“ за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. на расчетный счет ЗАО “МР Групп“ были перечислены денежные средства в общем размере 163 082 206 руб. по договору N РИП-СС-10/07 от 01.06.2007 г. и по договору N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. Договор N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. был заключен на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта.

Для выполнения условий договора N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ООО “Строительные Системы“ перечисляет ЗАО “МР Групп“ денежные средства в качестве инвестиционного депозита в размере 13 000 000 руб. Указанная сумма была получена заявителем по договору N ЮЛ-2 от 09.02.2007 г., заключенному с ЗАО “Инвестиции в коммерческую недвижимость“. Для выплаты инвестиционных средств в адрес ЗАО “МР Групп“ по договору N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г., ЗАО КБ “Локо-банк“ заявителю был предоставлен кредитный транш по договору N 2007-ФЗР/98 от 18.07.2007 г. на сумму 30 000 000 руб. Выданный банком кредитный транш был полностью погашен за счет денежных средств, поступивших на счет ООО “Строительные Системы“ от бывшего учредителя и руководителя проверяемого налогоплательщика, а ныне совладельца и председателя совета директоров девелоперской компании ЗАО “МР Групп“, Лабуздко В.В.

Для возврата денежных средств в размере 30 500 000 руб., полученных от Лабуздко В.В., ООО “Строительные Системы“ заключило ряд договоров займа с компаниями, зарегистрированными в соответствии с законом Кипра. Один из кредиторов, компания “Nadinbay Investments Limited“ (Ларнака, Кипр) и учредители ООО “Строительные Системы“ компании “Хаскельвиль Холдингс Лимитед“ и “Клианпорт Холдингс Лимитед“, имеют идентичный юридический адрес: Наусис, Карапатакис Билдинг, 6018, Ларнака, Кипр. Данный адрес является “почтовым ящиком“.

При заключении договоров займа представителями сторон компаний, соответственно, “Biltrain Marketing Limited“ (Кипр) и “Afinco Holdings Limited“ (Кипр), являлись Герасимов Э.Е. и Чернова Н.А. Указанные представители компаний, зарегистрированных по законодательству Кипра, занимают руководящие должности в ООО “ЛДК-Девелопмент“, учредителем которой является компания “Biltrain Marketing Limited“ (Кипр).

Также, одним из руководителей ООО “ЛДК-Девелопмент“ является Богданова М.С., которая занимала должность генерального директора ООО “Строительные Системы“ на момент передачи проверяемой организации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Инспекция пришла к выводу о наличии некой схемы, участники которой так или иначе, связаны с иностранными компаниями “Biltrain Marketing Limited“ (Кипр) и “Afinco Holdings Limited“ (Кипр), которые в свою очередь создают имитацию выдачи займов ООО “Строительные Системы“.

Данный довод отклоняется.

Приведенная инспекцией “схема“ является обычной деятельностью группы юридических и физических лиц по реализации инвестиционного проекта. Вывод инспекции об “имитации“ выдачи займов судом отклоняется, поскольку инспекция в решении указывает на реальность получения денежных средств по займам и их использование для реализации инвестиционного проекта.

Инспекция также ссылается на то, что из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО “Строительные системы“ и ЗАО “МР Групп“, заявителем за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 года по договору N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. на расчетный счет ЗАО “МР Групп“ были перечислены денежные средства в общем размере 160 082 206 руб. Часть поступивших денежных средств в размере 119 949 904 руб. (75%) перечислена ЗАО “МР Групп“ на расчетный счет ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“ за разработку градостроительной проектной документации по проекту, расположенному по адресу ул. Одесская, д. 2.

Кроме того, выплату указанной архитектурной организации осуществляет также и ООО “Строительные Системы“. Так, за период с апреля 2007 г. по май 2008 г. ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“ перечислены денежные средства в размере более 10 000 000 руб.

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

В рамках договора N РИП2-СС-10/07 от 01.06.2007 г. ЗАО “МР Групп“ вправе заключать договоры с другими организациями, в том числе и с ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“. Кроме того, у заявителя с ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“ заключен договор N СС-2007-П-1 от 21.06.2007 г., что отмечено в решении.

Инспекция не представила доказательств, что денежные средства в адрес ООО “Архитектурная мастерская СпиЧ“ перечислялись ЗАО “МР Групп“ и заявителем за одну и ту же работу.

Инспекцией на основе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “Строительные Системы“ установлено, что организация является хронически убыточной. Проведенным анализом доходов за 2008 год установлено, что выручка от сдачи в аренду помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, в периодах 3 и 4 кварталах 2008 г. сократилась по сравнению с 1 и 2 кварталами 2008 г.

Основной причиной убыточной деятельности в 2007 - 2008 годах инспекция считает приобретение здания и фактическое отсутствие выручки от его использования, несоизмеримость затрат на приобретение и обслуживание здания.

Установлены расхождения в части расходов по бухгалтерскому учету и по налоговому учету, которые связаны с отражением во внереализационных расходах по налоговому учету процентов по займам.

Инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО “Строительные Системы“ противоречит, положениям гражданского законодательства, поскольку получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды с 2005 г. по 31.12.2008 г. налогоплательщиком начислено к уплате в бюджет 0,00 руб., к возмещению - 32 552 690 руб., в бюджет за указанный период поступило 0 руб.

За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ООО “Строительные Системы“ получены займы на общую сумму 766 131 512 руб., из них погашено за счет других займов в указанном периоде 414 524 262 руб., остаток непогашенных займов на 01.01.2009 г. - 351 607 250 руб.

Всего, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ и по счету 67 “Расчеты по долгосрочным кредитам и займам“, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ООО “Строительные Системы“ начислены проценты по полученным займам на общую сумму 33 030 165 руб., из них погашено за счет других займов в указанном периоде 11 624 268 руб., остаток непогашенных процентов на 01.01.2009 г. - 21 405 897 руб. В договорах займа отсутствуют положения об обеспечении исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п., включая штрафные санкции за несвоевременный возврат) по возврату займа, что противоречит правилам делового оборота.

Исходя из существующих ставок арендной платы, предприятие не имеет в распоряжении средств на возврат заемных средств, составляющих оборотные средства организации, и на получение их в будущем по причине отрицательной рентабельности.

Отсутствие собственного капитала в обороте организации свидетельствует о том, что все оборотные средства, а также, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных средств. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, а предприятие - неплатежеспособно.

Фактической целью приобретения здания ООО “Строительные Системы“ являлось его дальнейший снос (реконструкция), а не дальнейшая эксплуатация данного объекта недвижимости в качестве основного средства.

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается отсутствие действительного экономического смысла операций. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО “Строительные Системы“ создано с целью организации схемы для неправомерного возмещения НДС из бюджета, что в деятельности проверяемого налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данные доводы отклоняются, поскольку налоговым законодательством организации не запрещено получение убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Наличие убытка по налогу на прибыль не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с п. 4 этого же Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не оспаривает, что заявителем осуществляется инвестиционный проект. Инвестиционная деятельность, как вид предпринимательской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в ходе капитальных вложений“ (с последующими изменениями), согласно которому инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы).

Таким образом, ООО “Строительные системы“, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта - зданий по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2. То, что целью заявителя при покупке зданий являлась его дальнейший снос (реконструкция) не служит основанием для обвинения заявителя в незаконных действиях, т.к. здания построены в 1962 г. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Приводя доводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Затраты заявителя на осуществление инвестиционного проекта (только в качестве займов в 2007 - 2008 г.г. получено 766 131 512 руб.) намного превышают возмещенный за 2005 - 2008 г.г. налог на добавленную стоимость в сумме 32 552 690 руб.

Заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют.

С учетом характера деятельности налогоплательщика в период осуществления инвестиционного проекта, в настоящее время налоговые вычеты производятся со стоимости выполняемых работ и приобретаемого оборудования, а базой начисления НДС в бюджет будут являться доходы, получаемые от использования реконструированного/построенного объекта после ввода его в эксплуатацию. При этом вычеты по приобретенному оборудованию, проектным и строительным работам делаются единовременно и в значительных размерах, а НДС с сумм полученных от использования объекта доходов начнет поступать в полном объеме по прошествии времени. Вследствие этого НДС к вычету на протяжении времени до получения соответствующей суммы НДС, начисленной с доходов от использования объекта, оказывается больше НДС, исчисленного к уплате. Это обстоятельство связано с природой НДС и не зависит от желания заявителя, любых других налогоплательщиков и налоговых органов. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекция необоснованно утверждает, что получение налогоплательщиком постоянного убытка от финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о направленности деятельности заявителя на создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета (получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды), а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Отсутствие искусственного занижения налоговой обязанности подтверждается материалами дела.

Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации товаров и услуг инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки нет. Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. 171 и 172 НК РФ, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными судом.

Доводы инспекции о несостоятельности организации в случае возможного заявления всеми кредиторами требований о возврате займов носят предположительный характер и в связи с этим отклоняются. Отсутствие в договорах займа положений об обеспечении исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п., включая штрафные санкции за несвоевременный возврат) по возврату займа законодательством не запрещено и расценивается в пользу заявителя, который таким образом уменьшил возможные издержки.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что инспекцией в решении не приведены доводы о причинах отказа в налоговых вычетах в отношении поставщика ООО “Независимый институт проектирования энергоснабжения“ по договору N 545-07/кз от 20.12.07 г., в связи с этим, отказ заявителю в применении налогового вычета в размере 11 909 193 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года является необоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-166851/09-4-1339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО