Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 09АП-27140/2010 по делу N А40-64089/10-1-402 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27140/2010

Дело N А40-64089/10-1-402

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу

N А40-64089/10-1-402, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ к ЗАО СК “Ариадна“

о взыскании 61 175, 88 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “ГУТА-Страхование“ с исковым заявлением к ЗАО СК “Ариадна“ о взыскании 61 175 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО СК “Ариадна“ в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ 12 383 руб. 96 коп. ущерба, 495 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.



Истец - ЗАО “ГУТА-Страхование“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, автомобиль марки “Пежо-308“ (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) был застрахован в ЗАО “ГУТА-Страхование“, согласно страховому полису ТСКР N 025971 от 21.09.2008 (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2009 автомобиль “Пежо-308“ (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) получил механические повреждения, вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки “Ауди“ (гос. регистрационный знак М 057 КР 150), п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Слоквича В.Е., управлявшего автомобилем марки “Ауди“ (гос. регистрационный знак М 057 КР 150), была застрахована в ЗАО СК “Ариадна“ по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0480139353.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт причинения повреждений автомобилю марки “Пежо-308“ (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2009, протоколом 50 АЕ N 799622 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 851539 об административном правонарушении. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства 7701-0904-1283 от 18.04.2009.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ согласно заказ-наряду ООО “Бирюлево-сервис“ N 75747 от 24.06.2009, счету 1297 от 24.06.2009 составила 61 175 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 61 175 руб. 88 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ООО “Бирюлево-сервис“, что подтверждается платежным поручением N 17026 от 10.07.2009, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части иска при отсутствии расчета износа транспортного средства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010.

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, расчет процента износа транспортного средства в материалы дела представлен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 383 руб. 96 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. по делу N А40-64089/10-1-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

В.И.ТЕТЮК