Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 09АП-26776/2010-ГК по делу N А40-60974/08-58-489 В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26776/2010-ГК

Дело N А40-60974/08-58-489

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года,

вынесенное судьей Суховым И.В.,

по заявлению Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО)

об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-60974/08-58-489

по иску Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО)

к ООО “Учебный комбинат “Профессионал-2“ и ОАО “Завод Темп“

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24 267 432 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ОАО “Завод Темп“ о признании недействительными договора залога и договора об ипотеке

при участии:



от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ООО “Учебный комбинат “Профессионал-2“ - неявка, извещен

2. ОАО “Завод Темп“ - Борисов А.Н. по дов. от 02.08.2010 г.

от Фурманского РОСП УФССП России по Ивановской области - неявка, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО) о взыскании суммы задолженности в размере 20.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2007 г. по 01.09.2007 г. в размере 3.065.039 руб. 92 коп., повышенные проценты за просрочку возврата суммы задолженности за период с 01.02.2007 г. по 01.09.2007 г. в размере 1.202.392 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102.000 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.08.2005 г. N 112 согласно приложению N 1, принадлежащее ОАО “Завод Темп“, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 8.116.000 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору залога N 111 от 01.08.2005 г. согласно приложению N 1 с позиции 1 по 147, принадлежащее ОАО “Завод Темп“ путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6.433.420 руб. 87 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовой) от 22.08.2005 г. - здание производственного назначения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3.013,8 кв. м, принадлежащее ОАО “Завод Темп“, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9.935.932 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО “Завод Темп“ о признании недействительными договора залога от 01.08.2005 г. N 112 и договора об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.2005 г. отказано.

В удовлетворении заявления ООО “Учебный комбинат Профессионал-2“ об оставлении искового заявления без рассмотрения также отказано.

22 ноября 2008 г. был выдан исполнительный лист N 693138 и возбуждено исполнительное производство.

12.04.2010 г. в Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление ООО КБ “Смоленский Банк“ об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года. Заявление мотивировано невозможностью реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества в связи с частичной утратой залогодателем заложенного оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60974/08-58-489 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ “Смоленский Банк“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом, а также то, что испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения приведет к солидарной ответственности, поскольку в силу закона залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Представитель ОАО “Завод Темп“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и судебный пристав-исполнитель не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60974/08-58-489.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО КБ “Смоленский Банк“ и ООО “Учебный комбинат “Профессионал-2“ (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 01.08.2005 г. N 110, по условиям которого банк открыл кредитную линию с 01.08.2005 г. с лимитом задолженности 15.000.000 руб., а с 12.12.2005 г. с лимитом задолженности 20.000.000 руб. до 01.08.2006 г. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение возврата заемных средств между истцом и ОАО “Завод Темп“ был заключен договор залога от 01.08.2005 г. N 112, дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2006 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2006 г., дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2006 г. с установлением общей стоимости заложенного имущества в размере 8.160.000 руб.

Также между ООО КБ “Смоленский Банк“ и ОАО “Завод Темп“ был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.2005 г. - здание производственного назначения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3.013,8 кв. м с установлением общей стоимости заложенного имущества в размере 9.935.932 руб. 20 коп.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из содержания статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что ОАО “Завод Темп“ не является кредитором по основному обязательству - кредитному договору, заключенному между ООО КБ “Смоленский Банк“ и ООО “Учебный комбинат “Профессионал-2“, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то испрашиваемое ООО КБ “Смоленский Банк“ изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к ОАО “Завод Темп“ (залогодателя) к солидарной ответственности с должником.

Поскольку залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО КБ “Смоленский Банк“.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ООО КБ “Смоленский Банк“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина, а статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины на данное определение не предусмотрено, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60974/08-58-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческого банка “Смоленский Банк“ (ООО) из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК