Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 09АП-26720/2010 по делу N А40-52211/10-97-447 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, возникшей в результате частичной оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26720/2010

Дело N А40-52211/10-97-447

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Подмосковная недвижимость“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-52211/10-97-447, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО “Коломенская производственно-монтажная организация“ к ООО “Подмосковная недвижимость“



о взыскании 882 813 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Орешина В.А. по дов. от 11.11.2010, Баринова Ю.С. по дов. от 01.11.2010, Зверина Е.В. по дов. от 11.11.2010, Смирнов А.Г. по протоколу от 11.01.2010 N 3, выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2010 N 3048;

от ответчика: Шингаров Ш.А. по дов. от 20.10.2010, Терновский А.Л. по решению от 09.09.2009 N 2,

установил:

ООО “Коломенская производственно-монтажная организация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Подмосковная недвижимость“ о взыскании задолженности в размере 855 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 253 руб. 15 коп., а также расходами по оказанию юридических услуг в размере 29 000 руб.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом в соответствии с требованиями ответчика.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что хотя работы были выполнены с многочисленными дефектами, тем не менее оплачены ответчиком в полном объеме, как в безналичной, так и в наличной форме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на отсутствие сроков выполнения работ в договоре, в связи с чем, последний является незаключенным.



Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 26.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО “Подмосковная недвижимость“ (заказчик) и ООО “Коломенская производственно-монтажная организация“ (подрядчик) заключен договор подряда N 14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по демонтажу м/к фонаря 5 и 6 пролета цеха N 11, изготовлению и монтажу ферм, прогонов, связей 4-го пролета цеха N 11, тоннаж которых определен проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по договору определяется договорной ценой и составляет: по демонтажу м/к фонаря 5 и 6 пролетов цеха N 11 - 210 000 руб., по изготовлению и монтажу м/к ферм, прогонов и прочих м/к - 15 000 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчика автокраном грузоподъемностью 50 т сроком на 14 календарных дней для монтажа ферм, прогонов 4 пролета цеха N 11, электроэнергией, необходимым металлопрокатом, грунтовкой, кислородом, пропаном, электродами, прочими материалами.

Согласно п. п. 4.1., 5.1. договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами качественно в полном объеме выполнить работы, за 62 календарных дня со дня поставки металлопроката заказчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ N 1 за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 на сумму 475 000 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и актом N 1 за период с 01 ноября 2009 по 30 ноября 2009 на сумму 755 560 руб. 00 коп., подписанным, в том числе представителем заказчика без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о принятии ответчиком указанных работ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 855 560 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по оспариваемому договору, возвращена в связи с истечением срока хранения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 855 560 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 19.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, составили сумму в размере 27 253 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленный расчет является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор N 002-Ю об оказании юридических услуг от 19.04.2010, заключенный между ООО “Коломенская производственно-монтажная организация“ и ООО “Юридическая Компания “СТАТУС“, и платежное поручение N 75 от 20.04.2010 на сумму 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, учитывая несложный характер спора, объем представленных доказательств и незначительную продолжительность рассмотрения дела, являются разумными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе расписок, приложенных к апелляционной жалобе, он обязан установить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и, следовательно, мог представить расписки, подтверждающие, по его мнению, оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения.

Довод ответчика об отсутствии сроков выполнения работ, в связи с чем, договор подряда должен быть признан незаключенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт выполнения работ, а также их частичная оплата по нему ответчиком подтверждена, что исключает его отсутствие.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-52211/10-97-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Подмосковная недвижимость“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ТИТОВА И.А.