Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-26825/2010 по делу N А40-61484/10-120-253 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, так как заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26825/2010

Дело N А40-61484/10-120-253

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “53 Центральный проектный институт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-61484/10-120-253, судьи Блинниковой И.А.,



по заявлению ОАО “53 Центральный проектный институт“

к Судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела УФССП по г. Москве Белянчеву А.А.

третьи лица: 1) ЗАО “Стройнаука-1“; 2) ТУ Росимущества в г. Москве

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудова С.А. по дов. от 06.10.2010 г., паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Ефремова Т.Ю. по дов. от 01.09.2010 г., уд-ние N 9409; 2) не явился, извещен;

установил:

ОАО “53 Центральный проектный институт“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела УФССП по г. Москве Белянчева А.А. (далее судебный пристав) от 11.05.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении зданий по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д. 30/32, д. 34, стр. 1.



Решением от 10.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые постановления соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сообщило, что здания, переданные на реализацию, не были изъяты в установленном порядке. Сослалось на отсутствие правопреемства.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройнаука-1“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав и представитель ТУ Росимущества в г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 706848 по делу N А40-75674/08-135-619 от 20.01.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, 13.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем 1-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Сапко А.В. возбуждено исполнительное производство N 18786/37/09, о взыскании с ФГУП “53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ“ в пользу ООО “Комплекс“ денежных средств в сумме 28 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 г. суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца ООО “Комплекс“ на ЗАО “Стройнаука“ и ответчика ФГУП “53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ“ на ОАО “53 Центральный проектный институт“.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, 29.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Белянчевым А.А. был наложен арест на имущество и составлен акт, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество ОАО “53 Центральный проектный институт“.

11.05.2010 г. судебным приставом на основании ст. 85 Федерального закона вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника, зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, д. 34, стр. 1.

Поскольку в производстве Хамовнического районного отдела судебных приставов находилось несколько исполнительных производств с одним должником ОАО “53 Центральный проектный институт“, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 18786/37/2009-СВ.

11.05.2010 г. судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, д. 34, стр. 1.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок реализации имущества установлен ст. 84 Федерального закона.

Согласно ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования положений ст. ст. 80, 84 Федерального закона судебным приставом соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы, что арест имущества ОАО “53 Центральный проектный институт“ производился в рамках другого исполнительного производства N 18786/37/09, возбужденного 19.03.2009 г. на основании исполнительного листа N 706848 по делу N А40-75674/08-135/619 не может быть признан коллегией обоснованным.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава, в оспариваемых постановлениях в номере исполнительного производства допущена опечатка, поскольку все исполнительные производства с должником ФГУП “53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ“ (в настоящее время ОАО “53 Центральный проектный институт“) были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого и производилась реализация имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

Довод Общества о том, что в оспариваемых постановлениях, судебным приставом в качестве должника указан правопредшественник заявителя является правомерным.

Однако, как следует из Устава Общества, ОАО “53 Центральный проектный институт“ создано путем преобразования ФГУП “53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ“ и является его правопреемником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-61484/10-120-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА